Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2176/2023 от 17.05.2023

Судья Арцыбашев А.В.		№ 33-2176/2023             № 2-3210/38-202146RS0030-01-2021-005520-85
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                              14 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цыбульняк Олеси Александровны к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании в солидарном порядке убытков и возмещении морального вреда,

поступившего с частными жалобами истца Цыбульняк О.А. и представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Сакиной Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28.12.2022 года, которым постановлено:

«Заявление Цыбульняк Олеси Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Цыбульняк Олеси Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2021 года исковые требования Цыбульняк О.А. удовлетворены частично: с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Цыбульняк Олеси Александровны взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года оставлены без изменения.

24 ноября 2022 года Цыбульняк О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., понесённых ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску последнего к ответчикам, а также почтовых в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований.

В частной жалобе истец Цыбульняк О.А. просит определение суда отменить, как незаконное, полагая, что взысканная в ее пользу сумма на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной; не соответствует количеству и качеству оказанных услуг; сложности и продолжительности дела; не учтено количество проделанной работы; составленных документов, их объема; количества судебных заседаний; длительности и сложности дела; суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в поданной им частной жалобе также просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом; факт несения почтовых расходов также не подтвержден стороной истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, Цыбульняк О.А. с ООО ТД «<данные изъяты>» 7 апреля 2021 года заключён Договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу, заключающимся в осуществлении комплекса мероприятий консультативного и практического характера (юридических услуг) в рамках спора, согласовано стоимость услуг в Приложении № № Договора. Стоимость оказанных услуг консультационного и практического характера, перечисленных в Договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор субисполнения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10., по условиям которого ФИО11 оказывала услуги по исполнение договора, заключенного с Цыбульняк О.А.

Доводы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о том, что не представлены документы подтверждающие отчет о проделанной работе ФИО12 перед ООО «<данные изъяты>» не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в данном случае представлен акт о выполненных работах от ООО «ТД <данные изъяты>». Также суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «<данные изъяты>» о недобросовестности Цыбульняк О.А., в виду заключения нескольких договоров на оказание услуг, не обоснованными, поскольку возможность передоверия оказании услуг предусмотрена п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, было установлено, что работы, перечисленные в акте фактически были исполнены.

Истцом также были понесены почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с направление сторонам копий искового заявления; направление заявлений, связанных с исполнением решения; направления возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней, а также на кассационную жалобу.

Разрешая заявление Цыбульняк О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по их применению, а также обязанностью суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд правильно признал понесённые истцом почтовые расходы необходимыми. Указанные почтовые расходы связаны с обязанностью истца направить копию иска сторонам, правом на подачу возражений стороны на поступившие жалобы, а также с исполнением решения суда. Указанные расходы подтверждены квитанциями ( т.1 л\д. 10, т.5 л\д 12-15, т. 3 л\д 223-231, т. 4 л\д. 75,165).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов в полном объеме, поскольку суд не применил принцип пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цыбульняк О.А. предъявляла требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб., а судом были удовлетворены требования в размере <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты>. Таким образом, взыскать следует сумму <данные изъяты> руб.

Установив факт несения Цыбульняк О.А. расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела и оценив объём фактически оказанных услуг, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определил к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., признав его разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда и полагает его необоснованным.

При рассмотрении заявления Цыбульняк О.А. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по её иску к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании в солидарном порядке убытков и возмещении морального вреда, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие вопросы распределения между стонами судебных издержек, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 не учтены, что привело к неправильному выводу о снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, правильно установив объём оказанной представителем ФИО13 юридической помощи, состоящей из: проведения консультации с изучением документов, составлением искового заявления, возражений на жалобы, составление процессуальных документов, участия в судебных заседаниях не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и послужили основанием для уменьшения суммы, оплаченной и заявленной Цыбульняк О.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что размер расходов определён соглашениями сторон с учетом длительности рассмотрения гражданского дела и его сложности, обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также исходя из объёма фактически оказанной юридической помощи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 12 и 13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, необходимо обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению не выполнены, требования разумности не учтены, баланс интересов не соблюдён. В суде первой инстанции с участием представителя Цыбульняк О.А. было 11 судебных заседаний, два судебных заседания было в суде апелляционной инстанции и одно в суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма и необходимости оказания Цыбульняк О.А. юридических услуг при разрешении спора, а также доказанности факта их оказания материалами дела, причин отложения судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, характера и объема составленных документов, полагает правомерным увеличить размер и взыскать в её пользу <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить заявленное требование. Такой размер судебных расходов будет соответствовать размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Цыбульняк О.А. почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. является неправомерным, определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об увеличении размера взыскания данных расходов до <данные изъяты> руб., и снижении размера почтовых расходов до <данные изъяты> руб. в связи с чем, частные жалобы Цыбульняк О.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: