Решение по делу № 2-1044/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1044/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием представителя истца Горюнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Е.А. к ООО «АТП – междугородние и пригородные перевозки» о взыскании арендной платы, убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «АТП – междугородние и пригородные перевозки» о взыскании арендной платы, убытков, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «АТП – междугородние и пригородные перевозки» заключен договор аренды транспортного средства № 1 от 25 августа 2015 года, согласно которому ответчику было передано транспортное средство - автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Арендная плата составляла 35 000 руб. в месяц. Ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01 декабря 2015 года до 27 мая 2016 года в размере 205 333 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просрочки, по состоянию на 25 августа 2016 года составляет 205 333 руб. Транспортное средство возвращено в неудовлетворительном состоянии, согласно выводам эксперта-оценщика сумма ущерба составляет 394 602,20 руб. Кроме того, ответчиком самовольно были заменены некоторое агрегаты, в том числе двигатель, что делает невозможным использование транспортного средства, в связи с чем Мамонтов Е.А. лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, в том числе и сдать в аренду. В связи с изложенным истец терпел убытки в размере неполученных доходов в период июнь - август 2016 года в размере 105 000 руб. (35 000 руб. х 3 месяца). Просил взыскать с ООО «АТП – междугородние и пригородные перевозки» задолженность по договору аренды в размере 205 333 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 205 333 руб., сумму убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 394 602,20 руб., расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере 13 000 руб., упущенную выгоду в размере 105 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 433 руб.

В судебное заседание истец Мамонтов Е.А. не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамонтова Е.А. – Горюнов А.Г. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласен.

Представитель истца Мамонтова Е.А. - Зорыч О.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АТП – междугородние и пригородные перевозки» в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по юридическому адресу: <адрес>. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов от получения извещения, что является их правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска, является Мамонтов Е.А. Согласно договору аренды № 1 от 25 августа 2015 года, приложениям к нему Мамонтов Е.А. передал ООО «АТП – междугородние и пригородные перевозки» в аренду транспортное средство автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет красный. Стоимость арендной платы определена как 35 000 руб. в месяц, срок действия договора определен как с 25 августа 2015 года по 25 августа 2016 года.

Договором аренды также определено (п.4.1), что за несвоевременную оплату аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной сумму за каждый день просрочки оплаты. П. 4.5 обозначенного договора аренды также предусмотрено, что арендодатель в случае допущения арендатором случайной гибели или случайного повреждения транспортных средств в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с арендатора убытки в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 19 мая 2016 года к указанному договору аренды стороны расторгли договор аренды с 19 мая 2016 года. При этом арендодателю было передано имущество, являющееся предметом аренды – автобус. Согласно указанному же дополнительному соглашению прием транспортного средства произведен 27 мая 2016 года, в ходе осмотра транспортного средства обнаружены следующие дефекты: повреждения кузова, ЛКП, остекления, фары, резина не соответствует требованиям ПДД (разные модели, износ), повреждение салона, несоответствие номерного агрегата – двигателя ПТС, требуется прохождение технического осмотра с получением заключения о техническом состоянии транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 394 602,20 руб. Доказательств иного, в том числе и меньшего размера ущерба, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В такой ситуации суд находит, что данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В суде также установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составляет:

35 000 руб. (арендная плата, установленная по договору аренды) х 5 месяцев (период времени с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года) + 35 000 (арендная плата, установленная по договору аренды) / 30 х 26 (количество дней, указанное истцом в мае 2016 года) = 205 333,33 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность по пене, предусмотренной договором, составляет 205 333 руб. (205 333 руб. х 1% = 2 053,33 руб. – размер пени в день, 2 053,33 руб. х 100 дней (таков период просрочки). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается суммы упущенной выгоды за период с июня по август 2016 года (в случае возврата транспортного средства собственнику в надлежащем состоянии), суд находит возможным согласиться с расчетами истца: 35 000 руб. (размер арендной платы, установленный договором) х 3 месяца (период времени с июня по август 2016 года) = 105 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования Мамонтова Е.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются квитанции и договоры об оказании соответствующих услуг об оплате Мамонтовым Е.А. услуг по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Суд признает данные расходы необходимыми, а значит, судебными, и находит возможным взыскать их с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 302,68 руб. (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.), исходя из суммы как 910 268,20 руб. (205 333 руб. + 205 333 руб. + 394 602,20 руб. + 105 000 руб.) Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 12 433 руб., как того просит истец, суд не находит, поскольку при указании цены иска истцом неверно включены затраты, понесенные им в связи с составлением экспертных заключений в размере 10 000 руб. и 3 000 руб., всего 13 000 руб. Данная сумма относится к судебным расходам, поскольку экспертные заключения составлялись для обращения с настоящим иском в суд и не входят в цену иска.

Определением Лесосибирского городского суда от 06 марта 2017 года на имущество ответчика на сумму 935 701,20 руб. наложен арест.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Мамонтова Е.А. меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтова Е.А. к ООО «АТП – междугородние и пригородные перевозки» о взыскании арендной платы, убытков, упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП – междугородние и пригородные перевозки» в пользу Мамонтова Е.А. задолженность по арендной плате транспортного средства в размере 205 333 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 205 333 руб., убытки, связанные с повреждением транспортного средства, в размере 394 602 руб. 20 коп., упущенную выгоду в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 12 302 руб. 68 коп., а всего 935 570 руб. 88 коп.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова