Решение по делу № 33-4725/2019 от 20.03.2019

Судья: Бирюков А.В. дело № 33-4725\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Александра Анатольевича к ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Агафонова Александра Анатольевича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

Агафонову Александру Анатольевичу отказать в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области о компенсации морального вреда в размере 103000 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Агафонов А.А. обратился в суд с иском к отделу ОМВД России по Ленинскому району, просил взыскать компенсацию морального вреда 103000 рублей. В обоснование иска указывал, что 13 марта 2013 года он содержался в ИВС ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области. В связи с имеющимся у него <.......> он самостоятельно без принуждения проглотил болт с гайкой, находившиеся в камере № <...>, причину таких действий объяснить не может. Указывал, что в результате действий сотрудников полиции, которые допустили нахождение в камере ИВС болта и гайки, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку если бы болт с гайкой не находились в камере, он бы их не проглотил. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонов А.А. просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Агафонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области по доверенности Гребенниковой Т.В., представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Инициируя подачу иска, Агафонов А.А. утверждал, что находясь в ИВС ОМВД по Ленинскому району Волгоградской области 13 марта 2013 года, увидев в камере № <...> болт и гайку, решил их проглотить, причину своих действий объяснить не может, однако полагал, что в случае, если бы болт и гайка не находились в камере, у него не возникло бы желания проглотить их, в указанном усматривает вину сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что согласно журналу медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД по Ленинскому району 12 марта 2013 года содержался Агафонов А.А. По поступлении в ИВС ОМВД 12 марта 2013 года у Агафонова А.А. со слов был <.......>. После осмотра медиком диагноз <.......> Согласно журналу регистрации заявлений подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД за 2013 год, при осуществлении личных приемов от содержащихся в ИВС жалоб и заявлений не поступало.

Согласно учету выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД Агафонов А.А. был выведен из камеры на допрос 13 марта 2013 года с 09.35 час. до 09.40 час. (по требованию № <...> следователя ФИО1), после чего с 10.25 час. до 10.35 час. (по распоряжению начальника ИВС) оказание медицинской помощи, какой именно не указано.

Доказательства о том, что медицинская помощь оказывалась Агафонову А.А. именно в связи с проглатыванием им болта с гайкой, отсутствуют.

Кроме того, как указывает Агафонов А.А. он самостоятельно, без принуждения проглотил неустановленный инородный предмет, повод к совершению данного действия объяснить не может, но не отрицает, что сделал это умышленно и самостоятельно.

Между тем, доказательства того, что Агафонов А.А. проглотил именно болт и гайку, а не какой-либо иной инородный предмет из своих личных вещей, истцом не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что инородный предмет был проглочен истцом именно во время его содержания в камере ИВС ОМВД по Ленинскому району, а не во время его нахождения в другом учреждении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина