Решение по делу № 33-4684/2024 от 29.03.2024

Судья: Земскова Т.В. дело № 33-4684/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-002456-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2023 по иску Стукалова А. Н. к Хабибову Р. Ш., <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Стукалова А. Н. в лице представителя по доверенности Буланцева Д. П.

по апелляционной жалобе Хабибова Р. Ш. в лице представителя по доверенности Воробьева И. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Стукалова А. Н. к Мустафаеву Ч. <.......> о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены. С Мустафаева Ч. <.......> в пользу Стукалова А. Н. взыскан ущерб в размере <.......> рублей. В удовлетворении исковых требований Стукалова А. Н. к Хабибову Р. Ш. о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Стукалов А.Н. обратился в суд с иском к Хабибову Р.Ш., Мустафаеву Ч.М.о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки <.......>», причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Хабибов Р.Ш., управлявший принадлежащим Мустафаеву Ч.М. оглы транспортным средством марки <.......>». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <.......> составила <.......> коп. Ответчики, будучи виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, в добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба, уклонились. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в равных долях рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стукаловым А.Н. в лице представителя по доверенности Буланцева Д.П. поставлен вопрос об изменении судебного решения и взыскании заявленных в иске сумм с ответчиков в равных долях ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ущерб необходимо взыскивать с виновного в ДТП участника и собственника транспортного средства в равных долях, если суду не представлено доказательств того, что транспортное средство выпало из законного владения собственника транспортного средства, однако, доказательств того, что Хабибов Р.Ш. неправомерно владел автомобилем, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе Хабибовым Р.Ш. в лице представителя по доверенности Воробьева И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, с вынесением по делу нового решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что на момент ДТП он, на основании договора купли-продажи, являлся собственником транспортного средства марки «<.......>», следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба лежит на нем. Кроме того, не согласен с определенной экспертом, при проведении судебной экспертизы, стоимостью годных остатков транспортного средства «<.......>».

Истец, ответчик Мустафаев Ч.М.о и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик Мустафаев Ч.М.о за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца - Буланцева Д.П., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, Хабибова Р.Ш. и его представителя Воробьева И.В. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Стукалову А.Н. автомобиля марки <.......>» (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность собственников автомобилей марки «<.......> руб., рыночная стоимость автомобиля <.......> руб., стоимость годных остатков <.......> коп. (т. 1 л.д. 31-61). За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <.......> руб. и понесены расходы для извещения ответчиков телеграммами о времени и месте проведения осмотра экспертом транспортного средства в размере <.......> руб. (т. 1 л.д. 23-30).

Ответчики вину Хабибова Р.Ш. в совершенном ДТП не оспорили, однако, Хабибов Р.Ш. возражал относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Для определения перечня полученных в результате ДТП повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......> руб. (т. 2 л.д. 2-106).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом состоящим в реестре экспертов-техников, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Пунктом 7 Правил предусмотрено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, которым отказано в принятии жалобы об оспаривании конституционности абз. 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В связи с изложенным, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

Определяя владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции руководствовался карточкой учета транспортного средства, составленной на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля марки «<.......>» является Мустафаев Ч.М.о, достоверных доказательств перехода права собственности на транспортное средство от Мустафаева Ч.М.о к иному лицу, сторонами по делу не представлено. Представленный Хабибовым Р.Ш. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП в момент составления административного материала сотрудникам, представлен не был, в данном договоре не содержится сведений о моменте передачи автомобиля в собственность Хабибова Р.Ш., а потому в отсутствие актов приема-передачи транспортного средства достоверно не подтверждает наличие у Хабибова Р.Ш. права собственности на данный автомобиль на момент происшествия, поскольку бесспорных доказательств передачи транспортного средства данному ответчику именно на таком праве не представлено, как не представлено доказательств с 2020 г. реального исполнения такой сделки, путем соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

Поскольку вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику Мустафаеву Ч.М.о, который предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил и передал транспортное средство лицу, которое совершило ДТП, то суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы определившей, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств перехода права собственности на автомобиль на ответчика Хабибова Р.Ш., пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере <.......>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стукаловым А.Н., для реализации права на обращение в суд, понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб. и почтовые расходы по направлению телеграммы ответчикам в размере <.......> руб. Поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворены к ответчику Мустафаеву Ч.М.о, то суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с указанного ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Буланцев Д.П., по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Стукаловым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. (т. 1 л.д. 63-65). Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, организация осмотра транспортного средства, подготовка и направление искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме путем взыскания их с ответчика Мустафаева Ч.М.о.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Стукалова А.Н. и Хабибова Р.Ш. о наличии оснований для долевого взыскания причиненного ущерба и о ненадлежащим установлении владельца источника повышенной опасности, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, согласно которым именно граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, однако, сторонами по делу относимых и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из собственности Мустафаева Ч.М.о не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Хабибова Р.Ш. о несогласии с размером стоимости годных остатков транспортного средства истца, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом, в связи с чем основанием для изменения либо отмены судебного акта являться не могут. Кроме того, стороной ответчика, относимых и допустимых доказательств иной стоимости годных остатков, наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, ответчики не воспользовались.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукалова А. Н. в лице представителя по доверенности Буланцева Д. П., апелляционную жалобу Хабибова Р. Ш. в лице представителя по доверенности Воробьева И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: