Решение по делу № 33-17577/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-17577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Е., Н.М.Е. к Д.Ю.М., К.Н.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истцов К.М.Е., Н.М.Е., их представителя Н.А.В., ответчиков Д.Ю.М., К.Н.С., их представителя Т.А.В.,

установила:

истцы К.М.Е., Н.М.Е. обратились в суд с иском к Д.Ю.М., К.Н.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата> умерла Н.Е.В., которая приходилась тетей истцам и двоюродной сестрой ответчикам. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Н.Е.В. В установленный законом срок, истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, поскольку предшествующее смерти время общение с наследодателем не поддерживалось, на похоронах они не присутствовали, а единственный связующий родственник умышленно скрыла информацию о смерти наследодателя в целях единоличного получения наследственного имущества. Истцам стало известно о смерти Н.Е.В. после ознакомления с гражданским делом в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила, принятым к производству по заявлению Д.Ю.М. об установлении факта регистрации рождения. В связи с изложенным, истцы просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти Н.Е.В., признать их наследниками после смерти Н.Е.В.

Ответчики Д.Ю.М., К.Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцы не поддерживали родственных отношений с Н.Е.В. Н.Е.В. была инвалидом второй группы, страдала длительное время онкологическим заболеванием, в связи с чем, нуждалась в постоянной физической и материальной помощи. Истцы никогда не интересовались судьбой Н.Е.В., ее здоровьем, даже не звонили ей. С 2015 года Н.Е.В. страдала онкологическим заболеванием, в 2017 году ей была проведена операция, установлена стома, которую периодически необходимо было менять. Если бы истцы общались с Н.Е.В. они бы увидели, в каком состоянии она находилась, в квартире было очень много лекарств. Последнее время Н.Е.В. самостоятельно себя не обслуживала, весь уход за ней осуществляли только ответчики, с ними она проживала. Истцы даже не знают, где похоронена Н.Е.В., и имеют только материальную заинтересованность. Кроме того, ответчики не скрывали информацию о наследниках, а не знали информации о наследниках, знали только, что есть племянники Маша и Миша, не знали ни их фамилий, ни дат рождения, ни адресов места жительства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что решение суда первой инстанции принято без учета представленных доказательств. Так, истцами было указано, что ответчиками намеренно скрывалась информация о факте и дате смерти наследодателя с целью единоличного получения наследственного имущества, нотариусу сведения о наличии других наследников ответчиками намеренно не сообщались, соответственно истцы не знали и не могли узнать своевременно о смерти наследодателя. При этом, после отпадения причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, истцы обратились в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока принятия наследства в течение шести месяцев с даты получения повесток по делу № 2-170/2023. Кроме того, истцом К.М.Е. были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих обращению с заявлением о принятии наследства, что является уважительной причиной пропуска срока. Также указывают, что решение суда принято на основании показаний ответчиков, не подтвержденных доказательствами. Считают, что судом нарушено право истцов на предоставление доказательств, поскольку представителем истцов в судебном заседании неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которое было отклонено судом. Таким образом, судом был нарушен баланс интересов сторон, а также принцип справедливого судопроизводства.

От ответчика Д.Ю.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить.

В судебном заседании ответчики и представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, считали решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> умерла Н.Е.В.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу города Среднеуральска Свердловской области Т.Л.А. в пределах установленного срока для принятия наследства обратились Д.Ю.М. и К.Н.С., приходящиеся двоюродными сестрами наследодателю. Д.Ю.М. в своем заявлении также указала, что еще одним наследником является тетя наследодателя – М.Е.Д.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцам К.М.Е. и Н.М.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска ими срока для принятия наследства после смерти тети, а также свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные истцами обстоятельства пропуска срока принятия наследства, уважительными не являются.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие общения с наследодателем в течение длительного периода времени лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов, у К.М.Е. и Н.М.Е., являющихся наследниками Н.Е.В., имелась реальная возможность узнать об открытии наследства. Истцы, независимо от длительного отсутствия общения между ними и наследодателем, должны были проявлять достаточную степень заботы о своей тете. В данной связи судебная коллегия отмечает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания к судьбе близкого родственника при его жизни.

Достоверных доказательств, что истцам К.М.Е. и Н.М.Е. чинились препятствия в общении с Н.Е.В. (личном, телефонном), в том числе, со стороны ответчиков Д.Ю.М. и К.Н.С., и что истцы предпринимали попытки общаться с Н.Е.В., суду не представлено. Между тем, при наличии с наследодателем нормальных отношений, которые подразумеваются между родственниками, с учетом возраста наследодателя и состояния здоровья, истцы, поддерживая отношения с тетей, интересуясь ее судьбой, имели возможность своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, а отсутствие сведений о смерти Н.Е.В. является следствием того, что истцы не поддерживали отношения с наследодателем, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцами срока для принятия наследства. Ссылка истцов на недобросовестное поведение ответчиков, не сообщивших им о смерти Н.Е.В., судом обоснованно отклонена, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие в судьбе близких родственников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью К.М.Е. и Н.М.Е. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти наследодателя, а также свидетельствующих об объективной невозможности общения заявителей с тетей.

Доводы истцов о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства ввиду того, что у истца К.М.Е. имелись заболевания, препятствующие обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается медицинскими документами, приложенными к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку большинство обращений в медицинские организации истца К.М.Е. датированы мартом, маем, августом 2022 года (до смерти наследодателя) и маем 2023 года (спустя 9 месяцев после смерти наследодателя).

Наличие квитанции электронного билета на имя К.М.Е. по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург с датой вылета <дата> и датой прилета <дата> также не может являться основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку подтверждает лишь невозможность обращении указанного лица к нотариусу в течение 11 дней из шестимесячного срока для принятия наследства, но не свидетельствует о невозможности обращения с заявлением о принятии наследства в оставшееся время.

Утверждение в жалобе истцов о том, что ответчики при обращении к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство скрыли информацию о них, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации самим истцами наследственных прав в установленный законом срок, и не может являться основанием для восстановления истцам срока для принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылки на то, что суд отказал в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств является правом суда, а не его обязанностью. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.06.2023. Вместе с тем, истцы не воспользовались своим правом по предоставлению доказательств в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции Н.М.А., И.Г.И., З.Л.А. не имеется, в обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетелей сторона истцов суду апелляционной инстанции указала, что данные свидетели могут подтвердить обстоятельства общения истцов с наследодателем и оказание ими помощи при жизни Н.Е.В., поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о допросе указанных лиц суду первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств (сведения о зарегистрированных лица по адресу: <адрес>, сведения о наличии заболевания Н.Е.В., заключение о нуждаемости Н.Е.В. в уходе), заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, и не могут свидетельствовать об отсутствии у истцов обязанности по участие в судьбе наследодателя Н.Е.В.

Таким образом, в рамках инициированного истцами настоящего гражданского дела ими не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.11.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова