Решение по делу № 2а-633/2020 от 12.05.2020

Адм. дело № 2а-633/2020 Мотивированное решение

составлено 2 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

представителя административного истца Почуевой А.Л.,

представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области Малыш С.М.,

заинтересованного лица – старшего помощника прокурора г.Апатиты Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Артамонову А.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Артамонову А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Апатитского городского суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-14/2020 ГОБУЗ «АКЦГБ» обязано принять меры по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Космонавтов,д.17, путем отбития отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой (со стороны подъездов), задней (со стороны дороги по ул.Космонавтов), и левой торцевой сторонах здания, установки сигнальных стоечных ограждений по периметру здания. Решение обращено к немедленному исполнению. 5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№>. 3 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты был заключен с ИП Чистовым А.А. муниципальный контракт на выполнение работ по предотвращению падения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Космонавтов, д.17 от 18 февраля 2020 года <№> (проект контракта был предоставлен Администрацией г.Апатиты в судебном заседании 20 февраля 2020 года), в котором срок действия контракта установлен 31 марта 2020 года. На 2 апреля 2020 года частично были выполнены работы по отбитию отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения и монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания, установлены сигнальные стоечные ограждения по периметру здания. От Администрации г.Апатиты получена информация, что ИП Чистовым А.А. заказана фасадная сетка в объемах, необходимых для завершения работ по муниципальному контракту, так как ранее в результате обрушения части стены и сильного порывистого ветра часть работ, выполненных на фасаде здания утрачена (фасадная сетка приведена в недопустимое техническое состояние). Ориентировочный срок окончания работ указывал 16 апреля 2020 года. ГОБУЗ «АКЦГБ», располагая информацией о заключении исполнении договора от 18 февраля 2020 года и имея устную договоренность с Администрацией города Апатиты считало, что заключение учреждением идентичного договора на одни и те же работы привело бы к неэффективному расходованию бюджетных средств и конфликтной ситуации в части исполнения договора между подрядчиками и заказчиками (Администрацией г.Апатиты и ГОБУЗ «АКЦГБ» ). На сегодняшний день решение суда исполнено в полном объеме.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области от 3 апреля 2020 года о взыскании с ГОБУЗ «АКЦГБ» исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительном производству <№> признать незаконным.

Определением суда от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что со стороны ГОБУЗ «АКЦГБ» никаких действий по немедленному исполнению решения суда не предпринималось, поскольку по устному соглашению с Администрацией г.Апатиты все работы проводила Администрация. На 22 апреля 2020 года решение суда в части немедленного исполнения было исполнено в полном объеме. Об указанных данных специалист ГОБУЗ «АКЦГБ» сам выходил на место исполнения решения суда и убедился в том, что все работы проведены.

Представитель административных ответчиков Малыш С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что на исполнении в ОСП г.Апатиты находится исполнительное производство <№> от 5 марта 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Апатитским городским судом 20 февраля 2020 года об обязании ГОБУЗ «АКЦГБ» принять меры по предотвращению выпадения штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Космонавтов, д.17, путем отбития отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой (со стороны подъездов), задней (со стороны дороги по ул.Космонавтов), и левой торцевой сторонах здания, установки сигнальных стоечных ограждений по периметру здания. Поскольку решение обращено к немедленному исполнению, в соответствии с п. 5 ч.14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. В пункте 2 резолютивной части постановления указан на необходимость немедленного исполнения решения суда. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, а виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности. Также в постановлении должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 30 марта 2020 года. Требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником не позднее 31 марта 2020 года. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должником представлено не было. 2 апреля 2020 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: г.Апатиты, ул.Космонавтов, д.17, в результате которого установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. В связи с чем 3 апреля 2020 года было вынесено оспариваемое постановление. По состоянию на 15 мая 2020 года решение суда в полном объеме не исполнено.

Заинтересованное лицо – старший помощник прокурора г. Апатиты Пучкова А.Ю. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что со стороны должника каких-либо действий по немедленному исполнению решения суда не предпринималось. На день рассмотрения дела в суде решение суда, обращенное к немедленному исполнению, в полном объеме не исполнено.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон «Об исполнительном производстве»), статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) для признания их незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 64, 68 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 и 2 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Апатитского городского суда Мурманской области 20 февраля 2020 вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному образованию г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», обществу с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцеву Вадиму Григорьевичу об обязании совершить определенные действия.

Муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», общество с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцева Вадима Григорьевича обязаны принять меры по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Космонавтов,д.17, путем отбития отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой (со стороны подъездов), задней (со стороны дороги по ул.Космонавтов), и левой торцевой сторонах здания, установки сигнальных стоечных ограждений по периметру здания.

Решение суда в части требований о принятии мер по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Космонавтов, д.17, обращено к немедленному исполнению.

Муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», общество с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцева Вадима Григорьевича обязаны произвести очистку фасада здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Космонавтов,д.17, от надписей, рисунков и других графических изображений, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении ГОБУЗ «АКЦГБ» на основании исполнительного листа серии <№> от 20.02.2020, требования, содержащиеся в исполнительном документе подлежат немедленному исполнению. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Данное постановление направлено в адрес должника и получено им 30 марта 2020 года.

Как следует из содержания административного искового заявления и пояснений представителя должника в судебном заседании, должником указанное выше решение не исполнялось, поскольку Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты был заключен с ИП Чистовым А.А. муниципальный контракт на выполнение работ по предотвращению падения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Космонавтов, д.17 от 18 февраля 2020 года № <№> (проект контракта был предоставлен Администрацией г.Апатиты в судебном заседании 20 февраля 2020 года), в котором срок действия контракта установлен 31 марта 2020 года. На 2 апреля 2020 года частично были выполнены работы по отбитию отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения и монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания, установлены сигнальные стоечные ограждения по периметру здания. От Администрации г.Апатиты получена информация, что ИП Чистовым А.А. заказана фасадная сетка в объемах, необходимых для завершения работ по муниципальному контракту, так как ранее в результате обрушения части стены и сильного порывистого ветра часть работ, выполненных на фасаде здания утрачена (фасадная сетка приведена в недопустимое техническое состояние). Ориентировочный срок окончания работ указывал 16 апреля 2020 года. ГОБУЗ «АКЦГБ», располагая информацией о заключении исполнении договора от 18 февраля 2020 года и имея устную договоренность с Администрацией города Апатиты считало, что заключение учреждением идентичного договора на одни и те же работы привело бы к неэффективному расходованию бюджетных средств и конфликтной ситуации в части исполнения договора между подрядчиками и заказчиками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Артамонова А.Н. от 3 апреля 2020 года, вынесенным в рамках названного исполнительного производства, с ГОБУЗ «АКЦГБ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом как следует из указанного постановления и акта совершения исполнительных действий от 2 апреля 2020 года в районе последнего и предпоследнего подъезда дома 17 по ул.Космонавтов визуально наблюдается отслоение штукатурки. Со стороны двора и торцов здания натянута мелкая сетка по всей высоте здания. Натянутая сетка также частично установлена на здании со стороны ул.Космонавтов. На большей части фасада здания со стороны ул.Космонавтов сетка отсутствует. Со стороны улицы Космонавтов на здании наблюдается отслоение штукатурки (в районе 5-го этажа). Защитная сетка в некоторых местах отсутствует. Визуально не наблюдаются сигнальные стоечные ограждения по периметру здания. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Факт неисполнения требований исполнительного документа не оспаривался в судебном заседании самим должником.

Доводы административного истца о том, что решение суда не исполнялось в связи с устным соглашением с Администрацией г.Апатиты об исполнении решения суда в указанной части, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождали должника от немедленного исполнения решения суда.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, письменного соглашения между юридическими лицами по исполнению решения суда не заключалось, каких-либо актов, в том числе по контролю исполнения решения суда не составлялось.

При этом решением суда обязанность возложена на всех должников, а не исключительно на Администрацию города Апатиты.

Кроме того согласно акту совершения исполнительных действий от 15 мая 2020 года решение суда в указанной части в полном объеме не исполнено. Как следует из указанного акта, отслоившийся слой стен фасада здания в местах его разрушения по всему периметру отбит. Монтаж фасадной защитной сетки произведен по всему периметру здания, за исключением части стен первого этажа рядом со входом в дерматологическое отделение поликлиники ГОБУЗ «АКЦГБ». Сигнальные стоечные ограждения по периметру здания отсутствуют.

Учитывая получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 30 марта 2020 года и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения 31 марта 2020 года, требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 апреля 2020 года соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве.

Данное постановление отвечает положениям закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом, и утверждено старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области. Размер исполнительского сбора определен правильно в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмены у суда не имеется.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Уважительных причин невозможности своевременного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником не приведено.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, о наличии исполнительного производства должнику было известно, уважительных причин неисполнения не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, административный иск ГОБУЗ «АКЦГБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░ ░░░░░░░░░