Решение по делу № 33-1910/2020 от 24.12.2019

Судья Бачевская О.Д. дело № 33-1910/2020 (№ 33-24253/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-421/2019 по иску Шихалевой Нины Михайловны к Щипачеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., представителя истца Язовских С.В., ответчика Щипачева С.В. и его представителя Габдрахманова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, третьих лиц Шихалева О.А., Королева П.С., судебная коллегия

установила:

Шихалева Н.М. обратилась в суд к ответчику Щипачеву С.В. с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. С учетом того, что 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное управление № 967», истец уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с Щипачева С.В. и ООО «СУ № 967» в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444 330 руб. и судебные расходы в размере 57 643,30 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 684,62 руб.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2018 года в 16 часов 30 мин., на 153 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортного происшествие с участием погрузчика-экскаватора JGB 4СХ, г/н №, под управлением Королева П.С., собственником которого является Щипачев С.В., автомобиля ВАЗ 21120, г/н С №, под управлением водителя Фишера А.А., не находящегося в движении и автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI, г/н №, под управлением водителя ( / / )3, собственником которого является ( / / )1 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Королева П.С., который управлял транспортным средством в условиях ограниченной видимости (ремонт на полосе движения трактора, при этом попутный транспорт движется по встречной полосе с регулировкой движения светофором) и не убедился в безопасности маневра начал поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mercedes-Benz S 320 CDI причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ни Королева П.С., как лица управляющего погрузчиком-экскаватором JGB 4СХ, ни Щипачева С.В., как собственника, на момент дорожно-транспортного застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI истец обратился к оценщику ИП ( / / )8 Согласно заключению специалиста № 026/2019 по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт, определению износа заменяемых деталей стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 1 284 033 руб. Восстановительный ремонт автомобиля специалистом признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет 769 072,50 руб. Величина годных к реализации остатков определена специалистом в размере 156 100,18 руб.

В обоснование требований к ООО «СУ № 967» истцом указано, что деятельность ООО «СУ № 967» связана с повышенной опасностью для окружающих - строительство автодороги, в связи с чем оно обязано возместить вред, причинные источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом истец указала, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия следует определить, как 90% - Королев П.С., 10% - Шихалев О.А..

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Щипачева С.В. в пользу Шихалевой Н.М. взысканы 246 850 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 13 821 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Шихалевой Н.М. к ООО «Строительное управление № 967» отказано.

Шихалевой Н.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1684 руб. 62 коп. по чеку-ордеру от 15.04.2019.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просила о его изменении на основании следующего. В основу решения положены неверные выводы судебной экспертизы. В части определения равной вины водителей в ДТП решение судом первой инстанции не мотивировано, между тем необходимо учесть, что нарушения ПДД РФ, допущенные Королёвым П.С., в большей степени послужили причиной столкновения, поскольку именно они создали опасную дорожную ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля истца в том же направлении с любой, в том числе дозволенной ПДД РФ, скоростью создавало угрозу ДТП. Напротив, траектория движения автомобиля Шихалева О.А. не пересекала первоначальную траекторию движения трактора. Шихалев О.А. не создавал помех движению транспортного средства Королева П.С., именно Королёв П.С., управляя трактором, создал помеху движению автомобиля, то есть вынудил его изменить направление и скорость движения. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с определенной судом степенью вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП. Полагает, что при надлежащим установлении обстоятельств ДТП, суд должен был определить степень вины водителя следующим образом: Королёв П.С. - 90%, Шихалев О.А. - 10%. В таком случае размер ответственности Щипачева за причинённый ущерб составит 444330 руб. Кроме того, истец не согласна с решением суда в части исключения из подлежащих возмещению судебных расходов в размере 30000 руб., уплаченных за услуги эксперта по составлению заключения № 0129/2019. Данное заключение эксперта указывает на нарушение Королевым П.С. требований пункта 8.1 ПДД РФ, что полностью соответствует выводам суда, изложенным в решении.

Также с решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда трактора на полосу движения в непосредственной близости от автомобиля Mercedes. Эксперт не учёл, что столкновение произошло не на полосе, по которой двигался автомобиль Mercedes, объективных данных о том, что водитель трактора начал движение с обочины непосредственно перед автомобилем истца, в деле не имеется, хотя они должны быть в виде следов грязи. Однако, в схеме ДТП таких следов не имеется, траектория движения трактора соответствует показаниям водителя трактора Королева П.С. Со схемой ДТП водитель Шихалев О.А. был согласен, о чём свидетельствует его подпись. В этом случае водитель Шихалев О.А., не желая снижать скорость, решил обогнать трактор и в нарушение правил, не снижая скорость движения, начал обгон, пересёк при этом сплошную линию разметки, выехав за пределы дороги, чего делать не имел права, так как велись ремонтные работы. Полагает, что даже, если признать часть вины за Королёвым П.С., то при этом неверно распределена степень вины в ДТП. Причиненный автомобилю истца ущерб обусловлен многократным превышением скорости движения и распределение вины не может быть осуществлена по формуле 50% на 50%. Доля вины Шихалева О.А. в данном ДТП гораздо выше той, которую определил суд, и составляет не менее 90%.

Ответчик Щипачев С.В. и его представитель Габдрахманов А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Язовских С.В. просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 октября 2018 года в 16 часов 30 мин., на 153 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика-экскаватора JGB 4СХ, г/н №, под управлением Королева П.С., собственником которого является Щипачев С.В. (т. 1 л.д. 162), автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI, г/н №, под управлением водителя Шихалева О.А, собственником, которого является Шихалева Н.М. (т.1. л.д. 11) и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, не находящегося в движении и принадлежащего Фишер А.А.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, движущийся автомобиль Mercedes-Benz S 320 CDI контактировал правой частью с движущимся под углом погрузчиком-экскаватором JGB 4СХ. В стадии расхождения автомобиль Mercedes-Benz S 320 CDI совершил наезд левой частью на припаркованный автомобиль ВАЗ 21120 и остановился после контакта передней частью с бетонными плитами. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» в справке о ДТП указано на нарушение Правил дорожного движения только водителем Mercedes-Benz S 320 CDI.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz S 320 CDI, г/н №, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением от 20 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», Шихалев О.А. - водитель Mercedes-Benz S 320 CDI признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Не согласившись с указанным постановлением, Шихалев О.А. подал на него жалобу, решением Камышловского районного суда от 19 декабря 2018 года, постановление оставлено без изменения.

Шихалев О.А. в период рассмотрения дела об административном правонарушении обратился в ООО «Региональный центр экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на исследование были представлены копии административного материала.

Согласно экспертному заключению № 0129/2019 от 28.02.2019 в данных условиях, с технической точки зрения, водителю Mercedes-Benz S 320 CDI следовало руководствоваться требованием п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю погрузчика-экскаватора JGB 4СХ, следовало руководствоваться требованиям п.п. 3.4, 3.5, 8.1, 8.2, 8.5,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Mercedes-Benz S 320 CDI не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и его действия не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя погрузчика-экскаватора JGB 4СХ усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 в условиях ограниченной видимости (ремонт на полосе движения трактора, при этом попутный транспорт движется по встречной полосе с регулировкой режима движения светофором) водитель, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. Действия водителя погрузчика-экскаватора JGB 4Х находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Решением Свердловского областного суда от 13 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 20 октября 2018 года и решение Камышловского районного суда от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шихалева О.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении. Столкновение транспортных средств произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе движения, передними частями транспортных средств, находившихся под незначительным углом относительно друг друга и двигавшихся в момент столкновения почти параллельно. Такое расположение транспортных средств в момент столкновения исключает вывод о нарушении Шихалевым О.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассматриваемого спора судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ( / / )10

Как следует из заключения эксперта от 26.09.2019 №11/230э-19, скорость движения автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI перед началом торможения превышала 108,4 км/ч, определить скорость движения погрузчика-экскаватора JGB 4СХ расчетным путем не представляется возможным, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы торможения. Водитель Mercedes-Benz S 320 CDI при соблюдении требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 ПДЦ РФ располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль ВАЗ-21120 и бетонные плиты. Также водитель автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI при соблюдении требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 ПДД РФ, наиболее вероятно, располагал технической возможностью избежать столкновение с погрузчиком-экскаватором JGB 4СХ. Для водителя погрузчика-экскаватора JGB 4СХ, предотвращение дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем Mercedes-Benz S 320 CDI) зависело не от наличия у него технической возможности избежать столкновение, а определялось выполнением им требований пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку водитель погрузчика-экскаватора JGB 4СХ при выполнении маневра не имел преимущественного права на движение. С технической точки зрения, отступление водителем автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI от требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Отступление у водителя погрузчика-экскаватора JGB 4СХ от требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, также находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI должен был руководствоваться установленными дорожными знаками, предупреждающими водителей о наличии по ходу движения дорожных работ, с необходимостью снижения скорости.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI должен был руководствоваться, в том числе п. 1.3,10.1 ПДД.

Вместе с тем в нарушение поименованных пунктов ПДД водитель Mercedes-Benz S 320 CDI пренебрег дорожными знаками предупреждения о дорожных работах, запрещающими движение со скоростью, превышающей указанной на знаке 70, 50, 40 км/час, перед началом торможения его скорость превышала 108,4 км/час.

Водитель погрузчика-экскаватора JGB 4СХ в результате маневра (поворота налево) выехал на полосу проезжей части, по которой в этот момент двигался автомобиль Mercedes-Benz S 320 CDI. Указанный маневр водитель погрузчика-экскаватора JGB 4СХ совершил перед движущимся по полосе без изменения направления движения автомобилем Mercedes-Benz S 320 CDI, тем самым, создав помеху для дальнейшего движения этого транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической экспертизы по делу, суд пришел к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело от выполнения водителем автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI требований пунктов п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигался со скоростью, не позволяющей правильно оценить дорожную обстановку, пренебрег дорожными знаками предупреждения о дорожных работах, запрещающими движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. При этом он имел возможность избежать столкновения с погрузчиком-экскаватором JGB 4СХ. Действия данного водителя находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель погрузчика-экскаватора JGB 4СХ Королев П.С. в нарушение пунктов 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху (непредоставление преимущества) автомобилю Mercedes-Benz S 320 CDI, что привело к столкновению транспортных средств. Действия данного водителя также находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с указанным, суд полагал, что степень вины каждого водителя – Шихалева О.А. и Королева П.С. – является в равной доле с другим причиной ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу владельца автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI, суд исходил из следующего.

Согласно отчету представленного стороной истца № 026/2019 по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт, определение износа заменяемых деталей автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI, все повреждения автомобиля относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 284 033 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 737 940 руб. Величина восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, составляющую 769 072,50 руб., ремонт экономически не целесообразен. Величина годных к реализации остатков составляет 156 100,18 руб.

Не согласившись с данным отчетом, ответчик Щипачев С.В. просил назначить судебную экспертизу для установления величины ущерба.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ( / / )11 Как следует из заключения эксперта от 26.09.2019 №11/230э-19 (раздел 2), не все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI являются последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2018 года, часть повреждений была образована ранее. Повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2017 года устранены не были, поэтому повреждения, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2018 года, были нанесены автомобилю Mercedes-Benz S 320 CDI поверх повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017 года. Доаварийная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI с учетом округления может составлять 672 900 руб., размер годных остатков с учетом округления может составлять 179200 руб.

Таким образом, наступила полная гибель имущества, возмещению подлежит действительная стоимость имущества в доаварийном состоянии за минусом годных остатков.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обеих водителей, а поскольку судом степень вины каждого водителя определена равной, размер возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определил соразмерно степени виновности каждого из водителей. Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 246 850 руб. (672 900 руб. - 179 200 руб.)/2).

Определяя лицо, с которого должен быть взыскан ущерб, суд исходил из следующего.

Собственником погрузчика-экскаватора JGB 4СХ, г/н №, по сведениям Камышловской инспекции Гостехнадзора, что также следует из свидетельства о регистрации машины и не оспаривалось сторонами, является Щипачев С.В. Гражданская ответственность владельца погрузчика-экскаватора JGB 4СХ на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, Щипачев С.В. как владелец погрузчика-экскаватора JGB 4СХ, арендодатель транспортного средства с экипажем, несет ответственность за действия Королева П.С., которого он допустил к управлению и оплачивал его услуги, и следовательно с Щипачева С.В. должен быть взыскан причиненный ущерб в пользу Шихалевой Н.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд верно полагал, что доводы стороны ответчика о виновности водителя Mercedes-Benz S 320 CDI в наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи со значительным превышением скоростного режима, не могут являться основанием для освобождения от взыскания причиненного ущерба, поскольку действия водителя погрузчика-экскаватора JGB 4СХ также находятся в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и размер ущерба определен экспертом с учетом ранее имевшихся повреждений. Доводы стороны истца, что вина водителя Королева П.С. должна составлять 90% не могут быть приняты судом с учетом исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны ответчика, что водитель Шихалев О.А. выехал за пределы дороги, не нашли своего подтверждения ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в заключении судебной автотехнической экспертизы. Доводы о том, что водитель Королев П.С. мог отступить от требований дорожных знаков и разметки и ссылка на п. 3.5 ПДД РФ также не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что Королев П.С. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Как и не представлено доказательств, что водитель Шихалев О.А. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на сигнал светофора, жест регулировщика, в силу чего не имел бы преимущественного права движения у других водителей. Не установлено таких обстоятельств и экспертом.

Согласно представленной в материалы дела схеме организации движения на участке производства краткосрочных работ длиной более 30 м на полосе движения - реконструкция автодороги 1Р 351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 148+900-км 168+000 (Камышлов-граница Тюменской области) на период реконструкции автодороги были установлены знаки ограничения скорости 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч (зн. 3.24, 3.31 ПДЦ), знак движения «Дорожные работы» (зн. 1.25), знак «Обгон запрещен» (зн. 3.20), «Сужение дороги» (зн. 1.20.2), «Объезд препятствия слева» (зн. 4.2.2), а также ограждающие блоки, предупреждающие об ограничении и закрытия проезда на полосу. Наличие знаков движения также отражено на схеме места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для возложения ответственности на ООО «Строительное управление № 967», поскольку не усматривается виновности в ненадлежащем содержании реконструируемого участка автодороги, с предупреждением об этом водителей. К представленной суду видеозаписи стороной истца суд относится критически, поскольку она сделана спустя несколько дней, свидетель, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаки перемещаются вместе с осуществлением ремонтных работ ежедневно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное взаимоисключающее мнение сторон, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом, ответчиком судебной коллегии представлено не было

Суд верно признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Сторонами по делу ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии вины Королева П.С. в произошедшем ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции на основании материалов административного дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, заключения судебной автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина водителя автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI и водителя погрузчика-экскаватора JGB 4СХ в произошедшем ДТП, выводы о виновности ответчиков и степени их вины в достаточной степени судом мотивированы, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности участников ДТП, поскольку их действия в равной степени находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении в данной части нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, связанных с выводом суда о равнообоюдной степени вины участников ДТП, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в данной части, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением в части вывода о виновности участников ДТП, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы.

Так, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на составление заключения анализа дорожно-транспортного происшествия № 0129/2019, в размере 30 000 руб., поскольку оно было сделано по инициативе стороны истца и предъявлялось при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении и для подачи иска в суд обязательным не являлось.

Однако, данные расходы являются судебными, так как оценивая представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, указанное заключение, по сути содержащее вывод о наличии в действиях водителя погрузчика-экскаватора JGB 4СХ нарушения п. 8.1 ПДД РФ, было оценено судебным экспертом, который пришел к выводу о наличии в действиях обоих участников нарушения правил дорожного движения РФ.

Указанные расходы являлись необходимыми, были произведены в целях судебной защиты нарушенного права лицом, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждены доказательствами. Таким образом, данные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 15000 руб.

Таким образом, с Щипачева Сергея Владимировича в пользу Шихалевой Нины Михайловны подлежат взысканию судебные расходы в размере 28821,65 руб., решение в данной части подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении иска Шихалевой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967», размера судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика, решение суда сторонами не обжалуется, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года, в части взыскания с Щипачева Сергея Владимировича в пользу Шихалевой Нины Михайловны судебных расходов изменить.

Взыскать с Щипачева Сергея Владимировича в пользу Шихалевой Нины Михайловны судебные расходы в размере 28821,65 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова