Решение по делу № 2а-3818/2019 от 16.07.2019

Дело №а- 3818/2019

42RS0№-72                                         Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего:               Сташковой Ю. С.

при секретаре:                                Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

31 июля 2019г.

дело по административному исковому заявлению Самсонова О. Н. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Черновой В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника и о розыске имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Черновой В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника и о розыске имущества должника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Лоншакова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Самсонова О.Н. задолженности в размере 534 639,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных учреждениях и о розыске имущества должника. До настоящего времени указанные меры не приняты. При наличии сведений об открытии расчетного счета в кредитных учреждениях на должника, судебным-приставом исполнителем не осуществлено исполнение судебного акта, что влечет для административного истца нарушение прав на обеспечение законных интересов взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание с Лоншакова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Самсонова О.Н. задолженности в размере 534 639,00 рублей, выраженное в отсутствии удовлетворения ходатайства Самсонова О.Н. о наложении ареста на имущество должника и о розыске имущества должника.

Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> наложить арест на денежные средства Лоншакова Я.В., находящиеся на следующих банковских счетах: №, открытый в Публичном акционерном обществе «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН №, БИК №, <адрес> и №, открытый в Публичном акционерном обществе «СОВКОМБАНК», ИНН №, БИК №, <адрес> <адрес>).

Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> вынести постановление о розыске имущества Лоншакова Я.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернова В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица Лоншаков Я.В., о чем вынесено определение.

Административный истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, просил рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие.

Представитель административного истца Самсонова О.Н. – Краев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в отдел делопроизводства ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ одновременно было продано два заявления, а именно: наложении ареста на денежные средства должника и о розыске имущества должника. В доказательство о наличии у должника Лоншакова Я.В. открытых банковских счетов судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о наличии счета на имя Лоншакова Я.В. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», заверенные синей подлинной печатью УФНС России по <адрес> ИФНС по <адрес>. Однако арест на денежные средства Лоншакова Я.В., находящиеся на счете в данном банке наложен не был. Постановление о розыске имущества должника также не выносилось, не смотря на то, что судебному приставу-исполнителю взыскателем и его представителем указывалось на наличие зарегистрированного права собственности на долю в квартире на имя Лоншакова Я.В., находящуюся в <адрес>. Однако данная квартира на предмет наличия в ней имущества, принадлежащего должнику, подлежащего реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству, не проверялась. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходит на адрес регистрации должника в <адрес>, ни разу не попав в эту квартиру, то есть также не осуществляя действенных мер, направленных на своевременное взыскание задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернова В.А. возражала против заявленных административных исковых требований, в судебном заседании пояснила, что ей поступило одно заявление о наложении ареста на денежные средства должника, которое приобщено к материалам исполнительного производства с присвоенным входящим номером 48867 и по которому вынесено постановление о частичном удовлетворении, наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику Лоншакову Я.В., находящиеся в ПАО «Совкомбанк». Относительно наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», то на официальный запрос, направленный в данный Банк судебным приставом-исполнителем, представленная представителем заявителя информация не подтвердилась, в связи с чем, в этой части заявление удовлетворено не было.

Обязанность судебного пристава-исполнителя проверять любую информацию, представленную в рамках исполнительного производства сторонами. Банк ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» не подтвердил наличие открытых счетов на имя Лоншакова Я.В., напротив, в ПАО «Совкомбанк» регулярно обновляются постановления о наложении ареста на счета, как получившая подтверждение информация, в целях своевременного взыскания денежных средств по исполнительному производству.

Место жительства должника установлено в <адрес> по адресу <адрес>4, сведений о том, что должник не проживает по данному адресу не имеется, напротив соседи постоянно подтверждают, что Лоншаков Я.В. действительно проживает по данному адресу, в связи с чем, оснований для розыска имущества должника и выезда на иные адреса не имеется. Вынесение постановления о розыске имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя даже при наличии соответствующего заявления взыскателя, данное решение принимается в случае невозможности установить, в том числе, место жительства должника как места, где предполагается наличие принадлежащего ему имущества. В данном случае таких оснований не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо Лоншаков Я.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление Самсонова О.Н., выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> 16.03.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения –задолженность в размере 534 693 руб. в отношении должника Лоншакова Я.В.

В целях установления имущественного положения и места работы должника Лоншакова Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД России по <адрес> за Лоншаковым Я.В. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 1063, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД России по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполняя требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязана была незамедлительно проверить информацию, содержащуюся в поступившем к ней со стороны взыскателя о наличии у должника счетов в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и денежных средств на них, и в течение 10 дней направить постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления Самсонова О.Н. о наложении ареста на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о частичном удовлетворении поступившего заявления о наложении ареста на денежные средства, наложен арест в части денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО «Совкомбанк», поскольку только эта информация в ходе направления соответствующих запросов, сделанных в рамках настоящего исполнительного производства и в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007г. была подтверждена.

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца об игнорировании предоставленной информации и необоснованности дополнительной проверки поступившей информации не могут быть признаны обоснованными.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете № открытый в ПАО «СОВКОМБАНК», на счете № открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.06.2019г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявление о розыске имущества должника с присвоением входящего номера в материалах исполнительного производства отсутствует. Вместе с тем, с целью проверки имущественного положения должника Лоншакова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> совершены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>4, установлено, что Лоншаков Я.В. по указанному адресу проживает (со слов соседей), о чем составлены соответствующие акты.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнительному розыску должника, является несостоятельным, поскольку положениями ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель до принятия решения об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального района ФССП, вправе проверить наличие имущества должника в ином районе <адрес>, указанном взыскателем. Вместе с тем, поскольку законом не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель вправе проверить наличие имущества должника в том или ином районе, следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем действий по проверке факта наличия имущества должника Лоншакова Я.В. в <адрес> не препятствовало совершению им действий по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника суммы в пользу Самсонова О.Н., в том числе, путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника что и было сделано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем незаконного бездействия в данной части со стороны судебного пристава –исполнителя также не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)               ░. ░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░____________

    ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

    «____»______________2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░-3818/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       <░░░░░>