Решение по делу № 2а-79/2019 от 19.02.2019

Дело № 2а-79 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области административное дело по административному иску Александрова Валериана Генриховича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Г. обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Нижнеломовского и Наровчатского районов УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство № 11185/17/58038-ИП, возбужденное 03.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Наровчатским районным судом Пензенской области 01.06.2017, предметом исполнения которого является обращение взыскания на земельный участок принадлежащий ФИО3 площадью 1 146 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с Федеральный законом «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не принимаются. Никакие документы и отчеты о принятых мерах по исполнению исполнительного документа взыскатель не получал. Причины затягивания исполнения исполнительного документа ему не известны. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области.

Административный истец Александров В.Г. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, административное исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водянова Ю.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В своих возражениях указала, что 03.08.2017 в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступил исполнительный лист от 01.06.2017 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок взыскателем по которому является административный истец. В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11185/17/58038-ИП, а 04.08.2017 им же произведен арест на данный земельный участок. Дальнейшая реализация земельного участка не представилась возможной, поскольку во время совершения исполнительных действий было установлено, что на спорном земельном участке находится жилой дом, на который взыскание обращено не было. Административному истцу неоднократно разъяснялось, что в связи с указанным фактом ему необходимо обратиться в суд или в Октябрьский РОСП г.Пензы, где находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств.. 07.06.2018 на основании поручения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пенза, был наложен арест на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие должнику. 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста по оценке рыночной стоимости недвижимости, а 01.11.2018 получен отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки, 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем принято решение о принятии результатов оценки, в настоящее время принадлежащее должнику имущество передано на торги. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку был принят комплекс мер в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а потому просит в удовлетворении административного иска Александрова В.Г. отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч..6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца и административных ответчиков, поскольку их явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей ст.68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов содержится в статье 68 вышеуказанного Закона. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ),

Исходя из положений ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.87 вышеуказанного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пенза находится исполнительное производство, возбужденное 07.10.2015, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу Александрова В.Г. задолженности в сумме 1 492 585,97 руб. До настоящего времени должник свои обязательства не исполнил, однако в рамках исполнительного производства было установлено, нахождение у должника на праве собственности земельного участка, на которое могло быть обращено взыскание.

Решением Наровчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью 1 146 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Наровчатским районным судом 01.06.2017, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 11185/17/58038-ИП, предметом которого является обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью 1 146 кв.м, кадастровый №, с предварительной оценкой в 100 000 рублей, назначен ответственный хранитель ФИО6

07.06.2018 на основании поручения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пенза судебным приставом-исполнителем ФИО9 в ходе исполнительного производства помимо ареста принадлежащего должнику земельного участка площадью 1 146 кв.м был, расположенный по адресу: <адрес>, наложен арест на находящийся на нем и принадлежащий должнику жилой дом площадью 15,6 кв.м, кадастровый №, с предварительной оценкой 30 000 рублей, ответственным хранителем назначена ФИО6

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО9 к участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Эксперт-Пенза».

01.11.2018 получен отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки и 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7. вынесено постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем Водяновой Ю.С. вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО5, ФИО9, ФИО7, полномочия который прекращены, в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Водяновой Ю.С.

Таким образом, судом установлено, что, начиная с 04.08.2017 до 07.06.2018, судебным приставом-исполнителем были приняты лишь действия по аресту земельного участка должника, другие исполнительные действия, предусмотренные ст.64, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на имущество должника, передачу его на торги судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому району не проводились, что привело к затягиванию сроков исполнения исполнительного документа в разумный срок. При этом сведений о наличии каких-либо объективных препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа не установлено.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше материалов административного дела, начиная с 07.06.2018 до дня обращения в суд, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все необходимые и достаточные исполнительные действия и принятии мер принудительного исполнения, тем самым самостоятельно устранив нарушение прав административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа, нарушенное право взыскателя восстановлено.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц в пределах их полномочий административным истцом не представлено, истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, фактически неблагоприятных последствий оспариваемым бездействием для административного истца не наступило, суд находит, что оснований для удовлетворения требований Александрова В.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░