Решение от 01.04.2021 по делу № 33-3687/2021 от 15.03.2021

Судья Власова М.Н. Дело № 33-3687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2018 (материал № 13-3/2021) по иску Топчиева Владимира Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гуляевский» о признании возражений на проект межевания необоснованными и снятыми, признании права на выделение земельного участка согласно проекту межевания, определении местоположения выделяемого земельного участка,

по частной жалобе Топчиева Владимира Ивановича и его представителя Топчиева Василия Ивановича

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Топчиев В.И. обратился в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гуляевский» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и снятыми, признании права на выделение земельного участка согласно проекту межевания, определении местоположения выделяемого земельного участка.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя апелляционной жалобы по делу назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ВАСЭ «ЗУБР», с возложением расходов по ее проведению на истца.

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных затрат по проведению судебной экспертизы, в обоснование указав, что затраты экспертного учреждения на производство экспертизы составили 67000 рублей, из которых Топчиевым В.И. были компенсированы расходы в сумме 20000 рублей. Поскольку заявление экспертного учреждения о взыскании в его пользу недостающей суммы оплаты при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции разрешено не было, экспертная организация просила восстановить срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и возместить понесенные затраты в размере недополученной суммы - 47000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым ООО ВАСЭ «ЗУБР» восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с Топчиева В.И. в пользу ООО ВАСЭ «ЗУБР» взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 46937 рублей 60 копеек.

В частной жалобе Топчиев В.И. и его представитель Топчиев В.И. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Топчиева В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гуляевский» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и снятыми, признании права на выделение земельного участка согласно проекту межевания, определении местоположения выделяемого земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя апелляционной жалобы по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ВАСЭ «ЗУБР». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Топчиева В.И.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд. Одновременно с заключением судебной экспертизы экспертной организацией было направлено заявление о возмещение судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы. Между тем, данное заявление судом не было рассмотрено.

Поскольку предварительная оплата экспертизы произведена не в полном объеме, экспертная организация ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 47000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, стоимость одного часа работы эксперта составляет 1673 рубля 44 копейки, следовательно, стоимость экспертизы 2 категории сложности составляет 66937 рублей 60 копеек.

Учитывая, что заявление экспертного учреждения о взыскании в его пользу недостающей суммы оплаты при рассмотрении дела по существу судом разрешено не было, принимая во внимание, что истцом Топчиевым В.И. были компенсированы экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к восстановлению экспертной организации срока на подачу заявления о возмещении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и правомерно взыскал с Топчиева В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46937 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что расходы на экспертизу являются завышенными, отклоняются как необоснованные.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Экспертной организацией представлено обоснование стоимости проведенной судебной экспертизы. Стоимость экспертизы обоснована экспертным учреждением сложностью проведенной экспертизы, отнесенной ко второй категории, при том, что экспертами были даны ответы на четыре вопроса, осуществлялся выезд экспертов по месту нахождения объекта исследования в целях его осмотра.

Вместе с тем, утверждение заявителей жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на проведение экспертизы чрезмерно завышен, объективно ничем не подтверждено.

Учитывая сложность проведенной по делу экспертизы, объем проделанной экспертами работы, оснований к уменьшению взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не имеется, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу. В рассматриваемом случае, на основе исследованных в совокупности доказательств, суд установил, что причины, на которые экспертная организация ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными, и что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока и частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░