Решение от 02.02.2021 по делу № 11-26/2021 от 18.01.2021

№11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Ботовой М.В.,

При секретаре: Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучина С.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 города Копейска Челябинской области от 18 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 18.09.2020 года исковое заявление Кучина С.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя возвращено. Кучину С.В. разъяснено право на обращение в данным исковым заявление в Копейский городской суд Челябинской области, а также в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Кучин С.В., не согласившись с определением, обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 города Копейска Челябинской области от 18.09.2020 года. В обоснование частной жалобы указано, что в 2020 году АО «Почта России» перестала выдавать истцу на почте (ОПС 2 г. Копейска Челябинской области ул. Мехового, 1) выписанные журналы по каталогам подписки. С 2013 года почта отказывает в выписке по каталогам журнала Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 18.09.2020 года для рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая Кучину С.В. исковое заявление, мировой судья правомерно исходил из того, что требование об обязании ответчика совершить определенные действия неподсудно мировому судье.

Указанные обстоятельства исследованы мировым судьей и получили верную оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23,24 ГПК РФ).

Учитывая, что Кучиным С.В. заявлены требования имущественного и неимущественного характера, мировой судья верно пришел к выводу о неподсудности данного иска.

Доводы частной жалобы о том, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а также, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 18.09.2020 года соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречит. Оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░