Решение по делу № 33-4622/2021 от 17.06.2021

Судья Романова Е.В.	Дело № 2-66/2021	стр.150, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4622/2021	29 июля 2021 года
УИД 29RS0018-01-2020-004141-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело № 2-66/2021 по иску Французова Эдуарда Олеговича к администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Французов Э.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, мотивировав требования тем, что является собственником автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №. 09 января 2020 года вследствие гололеда он допустил наезд на автомобиль Shkoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 128 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 354 руб. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Плесецкое дорожное управление».

В ходе рассмотрения дела представитель истца, изменив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 127 541 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 64 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 778 руб.

Истец Французов Э.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Кононова С.В. исковые требования с учетом их изменения поддержала.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что спорный участок дороги на обслуживание ответчику не передавался, замечаний к содержанию проезжей части по ул. Комсомольской в январе 2020 года от МО «Город Архангельск» не поступало.

Представитель ответчика администрация МО «Город Архангельск» Цветков С.А. с иском не согласился. Указал, что администрация МО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с АО «Плесецкое дорожное управление» заключен контракт на содержание указанного участка дороги; полагал, что виновным в ДТП является непосредственно истец.

Третье лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Французова Э.О. к администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу Французова Э.О. в возмещение ущерба 127 541 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 751 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований Французова Э.О. к АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении судебных расходов, а также требований к администрации МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Плесецкое дорожное управление» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Применительно к данному спору подлежали доказыванию факт ДТП, размер причиненного ущерба, противоправность поведения АО «Плесецкое дорожное управление», причинно-следственная связь между ДТП, противоправным поведением ответчика и причиненным вредом. Полагает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении АО «Плесецкое дорожное управление» обязанностей по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, а также доказательств, подтверждающих наличие у общества указанных обязанностей. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что вред причинен именно в результате бездействия АО «Плесецкое дорожное управление», доказательства наличия причинно-следственной связи не представлены. Кроме того, ДТП произошло на участке дороги, в отношении которого контракт не заключался. Считает, что судом не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение Архангельской городской Думы от 21 сентября 2016 года № 389.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Французов Э.О. является собственником автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям Французова Э.О., имеющимся в административном материале, 09 января 2020 года в 13 часов 40 минут в районе дома <адрес> при повороте к дому 47 автомобиль под его управлением «стащило» по льду на стоящий автомобиль Shkoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, произошло столкновение автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Shkoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Также сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован гололед и отсутствие противогололедной обработки.

Согласно выводам судебной экспертизе, выполненной ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика АО «Плесецкое дорожное управление», в сложившейся транспортной ситуации у водителя автомобиля Land Rover Французова Э.О. с высокой степенью вероятности, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на обледенелый край неровности в покрытии дорожного полотна, расположенного в районе задней левой части кузова стоящего автомобиля «Шкода Октавиа» и, как следствие, неконтролируемое смещение задней части кузова управляемого им транспортного средства вправо с последующим ударным взаимодействием с автомобилем «Шкода Октавиа». В данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля Land Rover несоответствий требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 127 541 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наездом на необработанный противогололедными материалами участок дороги, лежит на ответчике АО «Плесецкое дорожное управление», ответственном в силу муниципального контракта от 17 марта 2019 года№ 19000511 за содержание указанного участка дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Реализуя свои полномочия, департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» заключил с АО «Плесецкое дорожное управление» муниципальный контракт № 19000511 от 17 марта 2019 года на срок с 01 января 2020 года по 19 октября 2022 года, по условиям которого АО «Плесецкое дорожное управление» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения МО «Город Архангельск», в том числе по снегоочистке, обработке противогололедными материалами.

По сообщению департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» дворовой проезд вдоль жилого дома <адрес> в реестре муниципального имущества МО «Город Архангельск» не числится.

Неисполнение обязанности по содержанию спорного участка по муниципальному контракту ответчиком АО «Плесецкое дорожное управление» не оспаривалось со ссылкой на отсутствие такой обязанности.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе плановый картографический материал земельного участка <адрес>, согласно которому место ДТП находится на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, за красной линией, объяснения представителя АО «Плесецкое дорожное управление» о том, что общество осуществляет очистку тротуара, расположенного за местом ДТП, ближе к дому <адрес>, участок дороги от тротуара до дорожного полотна ответчик от наледи не очищает, противогололедную обработку не проводит, а также показания допрошенного главного специалиста департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» К.А.В., подтвердившего отнесение спорного участка к автомобильной дороге, обслуживание которой передано по контракту АО «Плесецкое дорожное управление», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Плесецкое дорожное управление» является лицом, ответственным в силу муниципального контракта от 17 марта 2019 года№ 19000511 за содержание указанного участка дороги.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, таких как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения АО «Плесецкое дорожное управление», выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию участка дороги в соответствии с муниципальным контрактом, а также причинно-следственную связь между действиями АО «Плесецкое дорожное управление» и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.Г. Ферина

Судьи                                        Н.В. Волынская

                                            Е.А. Горишевская