Решение по делу № 33-15765/2015 от 07.07.2015

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-15765/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мхикян И.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мхикян И.А., в котором просила признать одноэтажный объект незавершенного строительства, размером в плане 27x35м., площадью застройки 945 кв.м., расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ответчицу снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект недвижимости; обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1526 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Магдиев Д.А. уточнил исковые требования и просил признать двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 799,9 кв.м., площадью первого этажа 799,9 кв.м., площадью второго этажа 820,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в районе реки Лоо, в границах кадастрового квартала <...> самовольной постройкой; обязать ответчицу снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект недвижимости; обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1240 кв.м. и привести его в пригодное для использования состояния, путем выравнивания; просил аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное на имя Тоноян И.А. серии <...> на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 321,9 кв.м., 43,20 % готовности, расположенный по адресу: <...>

Ответчица Мхикян И.А., будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель Руденко К.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных администрацией г. Сочи требований, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Мхикян И.А. Руденко Е.Б. о прекращении производства по делу по основаниям ч.3 ст. 220 ГПK РФ.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2015 года удовлетворено исковое заявление администрации г. Сочи к Мхикян И.А. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд признал двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 799,9 кв.м., площадью первого этажа 799,9 кв.м., площадью второго этажа 820,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах кадастрового квартала <...> самовольной постройкой.

Суд обязал Мхикян И.А., <...> г.р., уроженку <...> снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 799,9 кв.м., площадью первого этажа 799,9 кв.м., площадью второго этажа 820,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах кадастрового квартала <...>.

Суд обязал Мхикян И.А., <...> г.р., уроженку <...> освободить земельный участок площадью 1240 кв.м. расположенный по адресу: <...>, в районе реки Лоо, в границах кадастрового квартала <...> и привести его в пригодное для использования состояния, путем выравнивания.

Суд обязал Лазаревский отдел по г. Сочи Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> о регистрации права собственности Тоноян И.А. на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 321,9 кв.м., готовностью 43,20%, литер «А», этажность:2, расположенный по адресу: <...>

Суд взыскал с Мхикян И.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Мхикян И.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО «Нефертити», ООО «СФ «Прогресс» и Тоноян И.А. был заключен договор инвестирования <...> строительства недвижимого объекта, согласно которому результатом инвестиционной деятельности является объект недвижимости: кафе, площадью 654 кв.м., создаваемый по адресу: <...>. Данный договор в органах юстиции не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> ООО «Нефертити» обязано осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: залитие плиты перекрытия первого этажа, площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: <...>, освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 254 кв.м. по адресу: <...> и привести участок в прежнее состояние.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> исковое заявление Тоноян (ныне Мхикян) И.А. к администрации г. Сочи, ООО «Нефертити», ООО «СФ «Прогресс» о понуждении к исполнению инвестиционного договора и признании права собственности на строение удовлетворено. Суд обязал ООО «Нефертити» и ООО «СФ «Прогресс» исполнить обязательство по инвестиционному договору <...> от <...>, путем подписания акта-приема передачи незавершенного строительством объекта, площадью 321,9 кв.м., степенью готовности объекта 43 %; признал за Тоноян И.А. право собственности на объект капитального строительства: нежилое двух этажное здание, объект незавершенного строительства, площадью застройки 321,9 кв.м., степенью готовности 43%, расположенный по адресу: <...>

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 15.12.2014 года отменено решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 11.11.2011 года по исковому заявлению Тоноян И.А. к администрации г.Сочи, ООО «Нефертити», ООО «СФ «Прогресс» о понуждении к исполнению инвестиционного договора и признании права собственности на строение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.12.2014 года исковое заявления Тоноян И.А. к администрации г. Сочи, ООО «Нефертити», ООО «СФ «Прогресс» о понуждении к исполнению инвестиционного договора и признании права собственности на строение - оставлено без рассмотрения.

По делу были назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза и земельная экспертиза, выполненная экспертом филиала ГУН КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи Ивановой С.П., согласно выводам которым обследуемый объект является объектом незавершенного строительством литер «А», площадью застройки 799,9 кв.м., площадь второго этажа (по наружным размерам) 820,6 кв.м., степень готовности 37,4 %. Площадь исследуемого (огороженного) земельного участка, на момент составления экспертизы - 1240 кв.м. Акты выполненных работ и проектная документация для экспертного анализа не предоставлялись. Объект незавершенный строительством литер «А» площадью застройки 799,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в целом соответствует основным градостроительным, строительным, сейсмологическим нормам и правилам, предъявляемым к строениям такого рода. Демонтаж вновь возведенной двухэтажной части объекта без причинения несоразмерного ущерба правомерному имуществу, возможен. Демонтаж усиления (железобетонные колонны, железобетонное перекрытие) правомерной части объекта незавершенного строительством нецелесообразно, так как размеры в плане и конфигурация правомерного имущества не изменятся.

Из заключения эксперта от <...> следует, что Мхикян И.А. произведена реконструкция самовольно возведенного объекта площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: <...>, который в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> ООО «Нефертити» обязано было снести. Увеличена площадь застройки (до 799,9 кв.м.), этажность (до 2 этажей), изменилась конфигурация объекта, усилены конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем Мхикян И.А. земельном участке, что является грубым нарушением требований Градостроительного кодекса.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения а строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из разъяснений пункта 26 Совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При вынесении обжалуемого решения, судом не был принят во внимание тот факт, что строение соответствует основным строительным нормам и правилам для строительства в сейсмических районах и вследствие этого не угрожает жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, право собственности ответчицы на объект незавершенного строительства - нежилое двухэтажное здание площадью 321,9 кв.м., степенью готовности 43%, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от <...>

Однако вопрос о повороте исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.11.2011 г. не разрешен до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи, судом не дано должной оценки представленным по делу доказательствам.

В силу п.1 ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч.2 ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Поскольку в рамках разрешенного судебного спора судом достоверно установлено, что спорное строение не препятствует пользователям соседних домовладений в пользовании ими своими помещениями и земельными участками по своему целевому назначению, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2015 года, принять по делу новое решение, которым требования администрации города Сочи к Мхикян И.А. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Мхикян И.А. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: