Решение по делу № 33-9460/2017 от 19.07.2017

Судья Васенина А.Н. дело № 33-9460/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веретехиной Екатерины Владимировны

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года

по иску ПАО «Сбербанк России» к Веретехиной Юлии Владимировне, Веретехиной Екатерине Владимировне, Веретехину Максиму Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Веретехиной Ю.В., Веретехиной Е.В., Веретехину М.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников в размере 376 368 рублей 90 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 963 рублей 69 копеек, ссылаясь на то, что 18.07.2012 года истец выдал Веретехину Эдуарду Николаевичу международную банковскую кредитную карту Gold Master Card с лимитом кредита в сумме 200000 рублей под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, общая сумма предоставленных кредитных средств Банка на 09.02.2017г. составила 338488 рублей 27 копеек. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Кредитором было установлено, что 08.06.2016 г. заемщик Веретехин Э.Н., наследником и правопреемником которого являются ответчики Веретехина Ю.В., Веретехина Е.В., Веретехин М.Э., умер, а поскольку после его смерти задолженность наследниками не погашалась, по состоянию на 09.02.2017 г. ее размер составил 376 368 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 338 488 рублей 27 копеек и просроченные проценты в размере 37 880 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1153, 1157 ГК РФ, просит суд, взыскать с Веретехиной Ю.В., Веретехиной Е.В., Веретехина М.Э. задолженность в сумме 376 368 рублей 90 копеек, и расходы по государственной пошлине в сумме 6 963 рубля 69 копеек.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года постановлено исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Веретехиной Екатерины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № «» в сумме 205 500 рублей.

Взыскать с Веретехиной Екатерины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 5255 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности к Веретехиной Юлии Владимировне, Веретехину Максиму Эдуардовичу ПАО Сбербанк отказать.

В апелляционной жалобе Веретехиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете от 19 января 2017 года № 01-11/2017-01, представленном истцом. К апелляционной жалобе заявитель прикладывает новое доказательство – экспертное заключение ООО «Эксперт Сити», в соответствии с которым 1/2 стоимости автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска составляет 179794 рубля 15 копеек. Данное доказательство Веретехина Е.В. не смогла представить в суд первой инстанции, поскольку у нее отсутствовала возможность перевезти автомобиль в г.Н.Новгород и оплатить проведение экспертизы.

Представитель Веретехиной Е.В. на основании доверенности Пленкин О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Иные стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 18.07.2012 г. ПАО Сбербанк выдал Веретехину Э.Н. международную банковскую кредитную карту Gold Master Card с лимитом кредита в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил карту с лимитом денежных средств в сумме 200000 рублей, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по карте. При подаче заявления от 18.07.2012 г., ответчик Веретехин Э.Н. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.20,21).

В соответствии с вышеуказанными Условиями, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до наступления даты платежа (п. 4.1.3).

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Неисполнение заемщиком Веретехиным Э.Н. своих обязательств по кредитной карте подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности (л.д.7-19).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, сторонами не оспорен.

07.06.2016 г. Веретехин Э.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.23).

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска (л.д.43).

В связи с тем, что после смерти Веретехина Э.Н. образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 376368 рублей 90 копеек, истец обратился в суд с настоящими требованиями к потенциальным наследникам умершего: Веретехиной Ю.В., Веретехиной Е.В., Веретехину М.Э.

Как видно из сообщения нотариуса Лысковского района Нижегородской области Мощенкова Д.С., наследниками по закону, принявшими наследство являются жена умершего Веретехина Э.Н. - Веретехина Е.В. и сын - Веретехин Д.Э., 16.12.2006 г.р.

Ответчики Веретехин М.Э., Веретехина Ю.В. представили суду письменную позицию, в которой указали, что наследство не принимали, ни с какими заявлениями к нотариусу не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Веретехина Э.Н., не совершали (л.д.39-40, 42), что также подтверждается и сообщением нотариуса (л.д.54).

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, стоимость наследственного имущества (автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска) на время открытия наследства составила 411000 рублей, что подтверждено копией отчета об оценке.

В процессе судебного заседания ответчик Веретехина Е.В. данный отчет об оценке не оспаривала, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости перешедшего по наследству имущества не ходатайствовала. Доказательств иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства сторонами не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором размере и срок в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита, взыскания неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также в силу статьи 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Веретехина Э.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с ответчика Веретехиной Е.В., являющейся наследником Веретехина Э.Н., принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1/2 стоимости унаследованного имущества - 205 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительного доказательства - экспертного заключения ООО «Эксперт Сити» в связи с нижеследующим.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

Между тем, заявитель не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебной коллегией установлено, что указанные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть, фактически заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств после рассмотрения дела по существу, что по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ не может рассматриваться как уважительная причина непредставления доказательств суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны именно на представленных с апелляционной жалобой доказательствах, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на указанные доказательства в суде первой инстанции ответчик не ссылалась. Оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия новых доказательств, с апелляционной жалобой, судебной коллегией не установлено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретехиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи