Решение по делу № 2-2938/2019 от 17.10.2019

                                                                                                                                    Дело №2-2938/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Светланы Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22.03.2019    года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль AUDI А5, гос. номер Номер . Виновником ДТП признан Е.В., управлявший автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX N 0077205018 (страхователь К.Т.). 05.04.2019 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. 05.04.2019 года был составлен Акт осмотра транспортного средства № 218448. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» №56092/133/01658/19 от 11.04.2019 года, составленному на основании вышеуказанного Акта осмотра транспортного средства от 05.04.2019 № 218448, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 222 021 руб. (с учетом износа 177 400 руб.), величина утраты товарной стоимости ТС - 27 447,00 руб.

22.05.2019    года между ней и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховом возмещении, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением 22.03.2019 страхового события по договору ОСАГО, составляет 204 847 рублей. 23.05.2019 ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 204 847 руб., то есть стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа – 177 400 руб. и УТС – 27 447 руб.

После обращения в страховую компанию, ей стало известно, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком, не соответствует фактическому размеру ущерба, и значительно занижена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по её инициативе проведена независимая экспертиза с привлечением АО «НИЛСЭ». Согласно экспертному заключению АО «НИЛСЭ» от 31.05.2019 № 108/13.4-2019 величина утраты товарной стоимости моего поврежденного автомобиля составляет 30 450,72 руб., то есть недоплачено 3 003 руб. 72 коп. 03.06.2019 года она обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 624 рубля 72 копейки (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 44 621 руб. (222021-177400) + 3003,72 руб. (недоплаченная сумма УТС)), а также возмещении стоимости услуг эксперта в размере 1 000 рублей. Не получив ответ на свою претензию, 13.08.2019 она обратилась к финансовому уполномоченному (номер обращения У-19-15243). Решением финансового уполномоченного от 18.09.2019 года ей отказано в доплате суммы страхового возмещения со ссылкой на соглашение о страховом возмещении от 22.05.2019 года. Полагала, что соглашение со страховщиком является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (п.1 ст.178 ГК РФ). Так, она, не имея специальных познаний, заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагалась на компетентность работников страховой компании, убедивших ее в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта. Она не предполагала, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила страховая компания. Кроме того, соглашение от 22.05.2019 года по своей сути освобождает ответчика от выплаты ей страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленных законом. Считает, что ответчик должен был выплатить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку для устранения повреждений использованы новые материалы, о чем также говорится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ». Кроме того, в связи с неправомерной недоплатой ей страхового возмещения, считала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 624,72 руб.

Просит суд признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенное между ней и ответчиком 22.05.2019 года, взыскать с ответчика в её пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 44 621 руб., недоплаченную сумму УТС в размере 3 003,72 руб., неустойку в размере 47 624,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истица Морозова С.В. и ее представитель Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. В обоснование возражений указал, что на основании пп. 16.1. ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Морозовой С.В. подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 204 847 рублей. Согласно пункту 5 Соглашения стороны договорились, что после перечисления денежных средств в сумме 204 847 рублей обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате Заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. 23.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 204 847 рублей, из которых 177 400 рублей – сумма страхового возмещения, 27 447 рублей – сумма УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 64378, тем самым исполнив обязательства по Соглашению в полном объеме. Истец, подписав Соглашение от 22.05.2019, согласился с тем, что сумма в размере 204 847 рублей компенсирует убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в полном объеме, и что указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю. Морозова С.В. подтверждает получение от АО «АльфаСтрахование» денежных средств в указанной сумме. Доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено ей не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со АО «АльфаСтрахование» Соглашения от 22.05.2019 года. Просит в иске Морозовой С.В. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 данного федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2019 года автомобиль «AUDI А5» р/з Номер под управлением Морозовой С.В., принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего в г. Пензе.

Согласно документам, составленным сотрудниками полиции, ДТП произошло по вине водителя автомашины «FREIGHTLINER COLUMBIA», р/з Номер Е.В.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» по полису XXХ №0077205018 (страхователь К.Т.).

05.04.2019 года истца Морозова С.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Соответствующим заявлением были представлены банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения. По результатам обращения 05.04.2019 года был составлен Акт осмотра транспортного средства № 218448.

Согласно экспертным заключениям №6092/133/01658/19 от 11.04.2019 года, составленным ООО «Компакт Эксперт» на основании вышеуказанного Акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI А5 р/з Номер составляет 222 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 447 руб.

Также судом установлено, что 22.05.2019 года     между Морозовой С.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховом возмещении, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением 22.03.2019 года страхового события по договору ОСАГО, составляет 204 847 рублей.

23.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в размере 204 847 руб., то есть стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа – 177 400 руб. и УТС – 27 447 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №64378.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе Морозовой С.В. проведена независимая экспертиза с привлечением АО «НИЛСЭ». Согласно экспертному заключению АО «НИЛСЭ» от 31.05.2019 № 108/13.4-2019 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 30 450,72 руб.

03.06.2019 года Морозова С.В. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 624 рубля 72 копейки, а также возмещении стоимости услуг эксперта в размере 1 000 рублей.

Не получив ответ на претензию, 13.08.2019 года Морозова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному (номер обращения У-19-15243). Решением финансового уполномоченного от 18.09.2019 года Морозовой С.В. отказано в доплате суммы страхового возмещения со ссылкой на Соглашение о страховом возмещении от 22.05.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с названным иском, истица Морозова С.В. считает, что заключая соглашение о страховом возмещении, она заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем, полагает, что соглашение является недействительной сделкой, и не освобождает страховщика от выплаты ей страхового возмещения.

       Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Морозовой С.В. удовлетворению не подлежат, как незаконные. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения в сумме 204 847 руб. определен Морозовой С.В. с представителем АО «Альфа-Страхование» по их взаимному согласию, отражен в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22.05.2019 года.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2019 года, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

Морозовой С.В. в ходе судебного разбирательства подпись в указанном соглашении не оспаривалась.

Сумма страхового возмещения перечислена Морозовой С.В. 23.05.2019 года, и принята ею. То есть, обязательства АО «Альфа-Страхование» в данном случае выполнены в полном объеме.

Действительно, по смыслу закона, при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истицы Морозовой С.В. о том, что при заключении соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22.05.2019 года она была введена в заблуждение, по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как указано в статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Морозова С.В. при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая действовала под влиянием заблуждения, в частности заблуждалась относительно предмета и природы данной сделки.

При этом отсутствуют основания полагать, что истица в этом соглашении допустила очевидные оговорку, описку, опечатку.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключила бы оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая, если бы знала о действительном положении дел, а при заключении соглашения она действовала не по своей воле и не в своих интересах.

Материалами дела подтверждено, что Морозова С.В., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 22.05.2019, подписанное истцом с АО «Альфа-Страхование» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 204 847 руб.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Доводы истицы о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта и размера подлежащей страховой выплате, суд находит несостоятельными и необоснованными, так как истица не была лишена возможности воспользоваться независимой экспертизой для определения размера ущерба до заключения соглашения, или отказаться от подписания данного соглашения. Более того, на момент заключения соглашения от ответчика ей было известно о размере стоимости восстановительного ремонта а/м AUDI А5 р/з Номер без учета износа, с учетом износа, величине утраты товарной стоимости, чего не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между истицей и ответчиком добровольно, при заключении соглашения истица располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истицы к заключению соглашения, либо введения ее в заблуждение не представлено, и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Морозовой С.В. о признании недействительным соглашения о страховом возмещении подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

        Иск Морозовой Светланы Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья                                                                                           О.В. Богатов