Решение по делу № 2-628/2019 от 31.10.2018

Дело №2-628/19 подлинник

24RS0017-01-2018-004512-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 августа 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Новосельской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалниной Ирены Николаевны к Трунич Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жалнина И.Н. обратилась в суд с иском к Трунич А.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что в ноябре 2008 года она (Жалнина И.Н.) стала собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, ост. Калягино, СНТ «Киви». В дальнейшем через публичную кадастровую палату она установила, что на месте ее участка стоит земельный участок с кадастровым № собственником которого является Трунич А.С. 17.10.2017 года решением Емельяновского районного суда по делу № 2-98/2017, Постановление администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 663 от 04.10.2016 года о предоставлении Трунич А.С. земельного участка было признано недействительным, а право собственности последней на земельный участок прекращено. В период рассмотрения спора она (Жалнина И.Н.) неоднократно посещала земельный участок, в частности в апреле 2017 года участок был посещен с целью проверить наличие фундамента, доставшегося еще от предыдущего собственника, что было зафиксировано путем фотокопирования, однако уже в начале июня 2017 года фундамент на участке отсутствовал. По данному факту было написано заявление в полицию, а в ходе проведения проверки ответчица пояснила, что фундамент был демонтирован. Согласно локально сметному расчету стоимость работ и материалов по восстановлению фундамента составляет 72 990 руб., которые Жалнина И.Н. в силу ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с Трунич А.С, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 390 руб.

В судебное заседание истец Жалнина И.Н., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Романенко Л.А. (полномочия проверены).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных Жалниной И.Н. требований настаивала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения спора установлен факт наличия на земельном участке, приобретенном в собственность Жалниной И.Н. фундамента, который сторона ответчика незаконно демонтировала, тем самым причинила истице материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме.

Ответчик Трунич А.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Трунич А.С. - Клепец Л.Д. (полномочия в деле), возражая против удовлетворения исковых требований Жалниной И.Н., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (приобщены к материалам дела,) указав на то, что Трунич А.С. на основании постановления администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 663 от 04.10.2016 года, как многодетной матери, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Киви», участок №. Земельный участок образован, путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденный администрацией Мининского сельского совета. На момент предоставления данного земельного участка состояние земельного участка находилось в неудовлетворительном состоянии, он был заросшим, никем не обрабатывался, повсюду находился мусор, никакого имущества на земельном участке не находилось. В связи с чем, Трунич А.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340525:48, вместе со своей семьей облагородила земельный участок №, расчистила его от мусора, установила забор из штакетника, приобрела бетонные блоки для установки фундамента под гараж из металлического контейнера. Бетонные блоки, которые являются предметом спора, принадлежат Трунич А.С., ранее на нем располагался металлический гараж вблизи дома, где она проживает. Блоки были привезены ответчиком на земельный участок для установки на нем металлического контейнера 20 тонн № 60006, принадлежащего Трунич А.С. на основании договора купли-продажи товара № 1- 2017 от 18.04.2017 года. Однако фундамент размером 4*3 не подошел по размеру для установки на нем металлического контейнера, поэтому во время расчистки земельного участка, бетонные блоки были вывезены на мусорную свалку. К материалам дела приложена фотокопия от 02.04.2017 года, как доказательства расположения фундамента на земельном кадастровым номером №, однако на 02.04.2017 года участок, принадлежал Трунич А.С. на праве собственности, и только после искового заявления Жалниной И.Н, в Емельяновский районный суд, Трунич А.С. стало известно, что земельный участок принадлежит третьим лицам. Доказательств подтверждающих тот факт, что фундамент остался истице от предыдущего собственника суду не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований Жалниной И.Н. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Жалнина И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи от 15.11.2008 года.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2008 года право собственности на земельный участок № по адресу: РФ, <адрес>», участок № площадью 846,9 кв.м. с 19.11.2008 года зарегистрировано за Жалниной И.Н.

Право собственности на земельный участок № по адресу: РФ, <адрес> участок № было зарегистрировано 14.10.2016 года за Трунич А.С., земельный участок (№) образован по заявлению Трунич А.С., на основании постановления администрации Мининского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № 593 от 12.09.2016 года.

Вступившим 24.01.2018 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края установлено, что земельный участок № администрацией Мининского сельского совета Емельяновского района Красноярского края и ответчиком Трунич А.С. был сформирован с нарушением законодательства - положений ч.2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, обязывающего подготавливать схему расположения земельного участка с учетом землеустроительной документации, в месте, где фактически располагался земельный участок Жалниной И.Н., приобретенный ею по договору купли-продажи земельного участка в 2008 году, в связи с чем, не мог быть сформирован на его месте и предоставлен в собственность Трунич А.С.

Указанным решением исковые требования Жалниной И.Н. удовлетворены, постановление администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 663 от 04.10.2016г. «О предоставлении Трунин Е.С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> № признано недействительным; право собственности Трунич С.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский № № прекращено, земельный участок с указанным кадастровым номером снят с государственного кадастрового учета; на Трунич А.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая Жалниной И.Н. в удовлетворении исковых требований к Трунич А.С. о возмещении вреда, суд исходит из того, что для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и насупившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обращаясь в суд с иском, Жалнина И.Н. ссылается на то, что фундамент, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, достался ей от предыдущего собственника данного земельного участка и впоследствии самовольно был снесен ответчиком, чем ей (Жалниной И.Н.) причинен материальный ущерб в размере стоимости работ по восстановлению фундамента, определенном локально – сметным расчетом ООО «Строй Центр».

Вместе с тем, в деле отсутствуют допустимые доказательства тому, что указанный фундамент находился на земельном участке истицы на момент его приобретения у Капраловой Е.В.

Так, согласно договору купли – продажи земельного участка, заключенному 15.11.2008 года между Капраловой Е.В. и Жалниной И.Н., последняя приобрела у Капраловой Е.В. земельный участок с кадастровым номером № без объектов недвижимости, в границах плана, площадью 846,9 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения: <адрес>, ост. <адрес> участок №, предоставленный для ведения садоводства.

Представленные истицей фотографии с указанной датой от 02.04.2017 года, подтверждающие наличие фундамента на спорном земельном участке, не являются бесспорным доказательством доводов истца, поскольку сделаны в тот период, когда фактически земельный участок использовался Трунич А.С., что не исключает возможности установления фундамента ответчиком Трунич А.С., которой в последствии был вывезен. Обстоятельства производства работ на спорном участке стороной ответчика, в том числе по его очистке от мусора, установке на участке металлического контейнера в ходе судебного разбирательства подтверждены свидетельскими показаниями Кузнецова А.С. и Трунича Е.А., из пояснений которых усматривается, что в период пользования земельным участком семьей Трунич А.С., последней предпринимались меры к установке железобетонного фундамента под металлический контейнер, при этом для фундамента использовались плиты и балки, вывезенные с земельного участка, на котором сносились старые жилые дома по ул.Маерчака в г.Красноярске.

Ссылка стороны истца на показания свидетеля Ган А.А., подтвердившего в ходе допроса в судебном заседании, факт наличия на спорном земельном участке фундамента в период приобретения участка Жалниной И.Н., суд отклоняет.

Так в ходе пояснений, свидетель Ганн А.А. указал на то, что ранее на всех земельных участках садоводства были выстроены одинаковые садовые домики из бруса 6х4 м, которые стояли на обыкновенных ленточных фундаментах. Примерно в 2008 году на спорном земельном участке произошел пожар, после чего участок полгода простоял запущенным, а впоследствии бывший собственник участок очистил, оставив на нем лишь фундамент 6х4, который имел четыре стороны с примыкающим к нему фундаментом под веранду, общий размер фундамента составлял 6х6 м. и был залит полосами. В последующем новые собственники земельного участка очистили его полностью от мусора, поскольку участок длительное время никто не обрабатывал, и поставили на участке контейнер.

Таким образом, со слов свидетеля Ган А.А. на спорном земельном участке располагался фундамент 6х6 м., который по описанию также расходится с представленной Жалниной И.Н. фотографией фундамента, состоящего из трех сторон бетонных балок, заросших растительностью.

Более того, из пояснений свидетеля Ганн А.А. усматривается, что последний видел на спорном участке только людей, приглашенных новыми собственниками для производства уборки на участке, и технику, а кто и когда демонтировал фундамент, и демонтировала ли его сторона ответчика – пояснить не мог.

К показаниям свидетеля Жалнина Н.Н., допрошенного судом по ходатайству стороны истца, суд относится критически, поскольку последний является отцом Жалниной И.Н., кроме того, из пояснений указанного свидетеля следует, что имеющиеся на фундаменте размером 4х6 м. обгоревшие венцы бревен вывозились им после того, как Жалнина И.Н. приобрела спорный земельный участок в собственность, то есть в 2009 году, при этом Жалнин Н.Н. также пояснил, что фундамент имел четыре стороны, однако о том, что имелся фундамент под веранду – не указал.

Кроме того, сам по себе факт нахождения на спорном участке фундамента не свидетельствует о причинении Жалниной И.Н. какого-либо ущерба его демонтажем, поскольку договор купли – продажи, заключенный 15.11.2008 года между Капраловой Е.В. и Жалниной И.Н., не содержит в себе указаний на наличие на участке объектов недвижимости, в том числе на наличие фундамента и его параметров, а также его стоимости.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств, суд не усматривается оснований для возложения на ответчика Трунич А.С. обязанности по возмещению ущерба Жалниной И.Н., в связи с чем, отказывает Жалниной И.Н. в удовлетворении исковых требований к Трунич А.С. о возмещении материального ущерба в размере 72 990 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 390 руб. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жалниной Ирене Николаевне к Трунич Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба в размере 72 990 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 390 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 г.

Судья О.П. Хвалько