Решение по делу № 22-1008/2023 от 19.04.2023

Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело № 22-1008/2023

Судья Яшнов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 17 мая 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно - судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Общивалкиной И.В.,

подсудимого Субботина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Губановой И.В. на постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении Субботина Дениса Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление прокурора Общивалкиной И.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения Субботина Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года уголовное дело в отношении

Субботина Д,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Субботина Д.А. отменена.

Постановлением разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном представлении и.о. Шумерлинского межрайонного прокурора Губанова И.В. просит постановление суда в отношении Субботина Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренном ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не принял во внимание на данные, свидетельствующие о неоднократном привлечении Субботина Д.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие гарантий восстановления состояния здоровья потерпевшей, являющейся несовершеннолетней.

Считает, что в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства по делу, и их совокупность была достаточной, чтобы суду прийти к выводу о виновности подсудимого Субботина Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, который в суде свою вину по предъявленному обвинению полностью признал.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Просит постановление суда в отношении Субботина Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление защитник Васильев А.И. и осуждённый Субботин Д.А. просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным, а апелляционное представление - без удовлетворения, полагая, что изложенные прокурором доводы в представлении необоснованны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Субботина Д.А. на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, все эти требования судом соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО1 и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Субботина Д.А. в связи с примирением с последним, поскольку Субботин Д.А. возместил причинённый потерпевшей вред в полном объёме путём передачи денежных средств в размере 230000 рублей, а также принёс свои извинения. При этом потерпевшая и законный представитель потерпевшей в заявлениях указали, что примирились с Субботиным Д.А. и претензий к нему не имеют.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Субботина Д.А. в связи с примирением несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и её законным представителем ФИО8 в судебном заседании в присутствии все участвующих лиц подтверждено, что свидетельствует о наличии свободно и добровольно выраженного волеизъявления потерпевшей и её законного представителя.

В суде первой инстанции подсудимый Субботин Д.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. При этом участвующий при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель выразил согласие на прекращение в отношении Субботина Д.А. уголовного дела на основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации.

Кроме того в суде первой инстанции достоверно установлено, что Субботин Д.А. ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, вину в содеянном признал в полном объёме, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причинённый преступлением вред потерпевшей полностью возместил и загладил причинённый вред, а также принёс потерпевшей свои извинения.

Из имеющегося в материалах уголовного дела соглашения между подсудимым Субботиным Д.А. и потерпевшей ФИО1 с законным представителем ФИО8 (л.д. 221), подписанного всеми участниками, следует, что Субботин Д.А. обязуется в случае ухудшения зрения на левый глаз потерпевшей ФИО1 возмещать ей расходы на лечение и обязуется при необходимости нести затраты на удаление шрамов, полученных последней в результате совершённого им преступления.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Субботина Д.А. в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно на основании ст. 25 УПК Российской Федерации прекратил уголовное дело в отношении Субботина Д.А. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения Субботиным Д.А. преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности по указанным в постановлении основаниям.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, в полной степени мотивированы в постановлении, они соответствуют требованиям закона и положениям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК Российской Федерации.

При этом наличие в материалах уголовного дела (л.д. 39), а также в представленных прокурором в суде апелляционной инстанции неофициальных данных, свидетельствующих о возможном привлечении Субботина Д.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не исключало и не препятствовало суду принять решение о прекращении уголовного дела по указанным в постановлении основаниям, и не могло повлиять на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года в отношении Субботина Д,А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Губановой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Г. Ермолаев