Решение по делу № 33а-6708/2021 от 17.05.2021

Судья Худик А.А. Дело № 33а-6708/2021

УИД 24RS0048-01-2020-013273-74

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Зориной Екатерины Ивановны к прокуратуре Советского район г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Зориной Е.И.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Зориной Екатерины Ивановны к прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Е.И. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Советского район г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что <дата> обратилась с письменным заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации о нарушении жилищных прав. Заявление было передано в прокуратуру Красноярского края, которая передала данное заявление для рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Красноярска. По результатам рассмотрения заявления <дата> получен ответ об отсутствии нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С данным ответом административный истец не согласен, проверка прокуратурой не проведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Административный истец просил признать незаконными действия прокуратуры Красноярского края об отказе в проведении проверки по заявлению от <дата>, по передаче заявления прокурору Советского района г. Красноярска;

признать незаконной проверку прокуроры Советского района г. Красноярска и письменный ответ от <дата>;

обязать прокуратуру Красноярского края провести проверку.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зорина Е.И. приводит обстоятельства, связанные с нарушением прав административного истца и членов ее семьи на жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, д. 43, кв.124, подробно излагает обстоятельства заселения в квартиру и не обоснованности включения ее в служебный фонд. Указывает, что бездействие прокуратуры, которая не провела надлежащим образом проверку, нарушает жилищные права истца и ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Грекова Л.Р. полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Зорина Е.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца Бальчунас П.В. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, а также невозможностью личного участия Зориной Е.И. в суде апелляционной инстанции ввиду лечения от коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательства наличия причин, указанных в заявлении и препятствующих явке Зориной Е.И. в судебное заседание административным истцом не представлено, а участие представителя в ином судебном процессе не является основанием для отложения дела.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания положений ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, <дата> Зорина Е.И. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением от <дата> о проведении проверки по заявлениям от <дата> и <дата> по факту нарушения жилищных прав на получение квартиры <адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Сопроводительным письмом от <дата> данное заявление направлено в прокуратуру Красноярского края для рассмотрения по существу, о чем сообщено Зориной Е.И., после получения которого <дата> для рассмотрения по существу направлено в прокуратуру Советского района г. Красноярска, получено <дата>.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Советского района г. Красноярска заявителю дан мотивированный ответ от 28.05.2020 об отсутствии нарушений законодательства и оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Обращаясь в суд с административным иском, Зорина Е.И. выражала несогласие с ответом прокуратуры Советского района г.Красноярска, ссылалась на то, что проверка по ее обращению прокуратурой Красноярского края не проведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 3.1, 3.2, 3.7, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, ст.ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что обращение Зориной Е.И. рассмотрено прокуратурой Советского района г. Красноярска в установленном законом порядке, по результатам проведенной проверки заявителю дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ)

Частью 1 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", в соответствии с.3.5 которой обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ответ, принятый прокуратурой Советского района г.Красноярска соответствует требованиям действующего законодательства, основан на материалах проверки, проведенной по обращению заявителя, рассмотренному с соблюдением установленных законодательством порядка и срока, и не нарушает права административного истца, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зориной Е.И.

Таким образом, проверка по заявлению Зориной Е.И. была проведена, ответ по ее результатам заявителю был направлен, что не оспаривается административным истцом..

При этом прокуратурой района установлены первичные данные о принадлежности спорного жилого помещения КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета имени Д.А. Хворостовского, закрепленного на праве оперативного управления, передаче его Б.А.Д. в связи с трудовыми отношениями, наличии статуса служебного, что являлось предметом судебного разбирательства и истцом самостоятельно реализовано право на защиту жилищных прав при рассмотрении споров в Советском районном суде г.Красноярске.

Учитывая предмет прокурорского надзора и существо заявления, которое сводится о нарушении жилищных прав семьи административного истца на занимаемое помещение по адресу: <адрес>, данное заявление правомерно направлено прокуратурой Красноярского края в рамках компетенции в прокуратуру Советского района г.Красноярска на территории которой расположено спорное жилое помещение.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2 и 3 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 данного закона запрещена и не зависит от субъективного волеизъявления заявителя.

То обстоятельство, что результаты проведенной проверки истца не устраивают, не может служить основанием для удовлетворения заявленного им требования о признании незаконной проверки прокуратуры, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя в силу ч.11 ст, 226 КАС РФ были нарушены именно прокурором, отсутствуют.

Оснований давать другую оценку установленным обстоятельствам, равно как и понуждение сотрудников прокуратуры сделать иной вывод по результатам проведенных проверок, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал о пропуске Зориной Е.И. срока для обращения в суд с административным иском в силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в суд с административным иском об оспаривании действий, возложении обязанности Зорина Е.И. обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока, тогда как о нарушенном праве административный истец узнал после получения ответа на заявление <дата>.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено. Пропуск срока для оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Е.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: