Решение по делу № 33-33242/2022 от 11.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-65

Судья Асташкина О.В.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2022 года гражданское дело по иску Кузнецова А. И., Уласевич С. Н., ПАО «М2М ПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СНП «Лира-С», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: СНТ «Лесные поляны», Федеральное агентство лесного хозяйства, об оспаривании решений общих собраний,

по апелляционным жалобам Кузнецова А.И., Уласевич С.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Кузнецова А.И., представителя ПАО «М2М ПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителей СНП «Лира-С»,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.И., Уласевич С.Н., ПАО «М2МПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к СНП «Лира-С» об оспаривании решений общих собраний.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков на территории СНП, членами СНП не являются.

Полагают, что решения общих собраний, принятые на общем собрании СНП «Лира-С», проведенном <данные изъяты>, <данные изъяты>, решение, принятое СНП «Лира-С» по результатам заочного голосования на заочном общем собрании СНП «Лира-С» от <данные изъяты> «об утверждении общих затрат в размере 5 443 359,37 руб. за асфальтировку дороги», подтверждение результатов которого являлось вопросом <данные изъяты> повестки дня общего собрания от <данные изъяты>, являются недействительными и ничтожными одновременно, поскольку о проведении общих собраний, за исключением собрания от <данные изъяты> их не извещали.

Каких-либо документов в приложении к извещению о проведении этого собрания, обосновывающих увеличение расходов Партнерства (например, проектов договоров, предлагаемых СНП заключить с третьими лицами, с определением стоимости предполагаемых дополнительных работ и др.) истцам не было представлено. Из бюллетеня голосования следовало, что в повестку дня общего собрания СНТ «Лира-С», назначенного на <данные изъяты>, включены вопросы:

- об увеличении нескольких статей расходов в Смете партнерства на 2021 г. (в том числе: банковское сопровождение на 23 тыс. руб., электроснабжение на 31 тыс. руб.)

- о внесении в Смету Партнерства на 2021 г. дополнительных статей расходов (в том числе: уборка грейдером снежных отвалов с отвалов подъездной дороги на 35 тыс. руб., уборка ротором снежных отвалов подъездной дороги на 50 тыс.руб., то есть фактически осуществление уборки неопределенных внешних дорог, не входящих в территорию СНП, и изготовление транспаранта СНП на 20 тыс. руб.).

Помимо этого, в повестку дня этого же собрания, назначенного на <данные изъяты>, был включен вопрос под <данные изъяты>, следующего неопределенного содержания:

- «Подтверждения результата голосования (принятия решения) на заочном собрании прошедшим и подтверждения общей стоимости затрат в размере 5 443 359,37 руб., за асфальтировку дороги».

В то же время о том, что СНП «Лира-С» ранее уже было проведено «общее заочное собрание», на которое существует ссылка в вопросе <данные изъяты>, а так же экономической обоснованности общей стоимости затрат в размере 5 443 359,37 руб. истцам не было известно, как о проведении этого собрания, так и о его результатах, документы, содержащие экономическое обоснование этих расходов, истцам не были представлены.

В тексте изложения вопроса <данные изъяты> отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать «принятие решения на заочном собрании», на которое приведена ссылка, так как ни сведений о дате проведения этого «заочного» собрания, ни данных о наличии кворума и вопросах повестки дня на нем - нет.

Полагали, что в силу фактического отсутствия в СНП «Лира-С» земель/дорог общего пользования (в связи с формированием за счет них индивидуальных участков, переданных индивидуальным владельцам), асфальтировка каких-либо иных дорог за пределами территории СНП за счет возложения этих расходов на членов СНП «Лира-С» и владельцев индивидуальных участков, входящих в территорию партнерства, не предусмотрена ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017г., а потому является незаконной экономически необоснованной.

Доказательств того, что права СНП «Лира-С» на дорогу, затраты на асфальтировку которой включены в бюллетень для голосования на общем собрании <данные изъяты>, зарегистрированы в ЕГРН на собрании представлены не были.

В направленном 22.02.2021г. по электронной почте финансово-экономическом обосновании вопросов, вынесенных на общее собрание СНП «Лира-С» от 13.03.2021г. в качестве финансового экономического обоснования вопроса <данные изъяты> указано следующее:

- «Юридическое закрепление/подтверждение решения собрания для дальнейших судебных взысканий с неплательщиками».

То есть в качестве экономического обоснования затрат на асфальтировку дороги в размере 5 443 359,37 руб. приведен текст не имеющий никакой взаимосвязи ни с обоснованием этих расходов, ни с будто бы заочно проведенным СНП «Лира-С» голосовании по этому вопросу.

Фактически указанная в вопросе <данные изъяты> повестки дня общего собрания сумма затрат в размере 5 443 359,37 руб. за асфальтировку дороги влечет незаконное и ничем экономически и финансово необоснованное увеличение в несколько раз размера годовых членского и целевого взноса, подлежащих оплате в СНП Лира-С», что нарушает их имущественные права. Истцы голосовали против 11 вопроса.

До <данные изъяты> Кузнецову А.И. не было известно о ранее проведённых собраниях от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, он проживает на протяжении нескольких лет за пределами РФ и никаких уведомлений о проведении собраний он не получал.

Уласевич С.Н. смогла ознакомиться с текстом решений общего собрания от <данные изъяты> и 13.03.20221 года только в декабре 2021г., получив документы у соседа.

ПАО «М2МПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о собрании <данные изъяты> были извещены, о собраниях от <данные изъяты> и <данные изъяты> ничего не знали.

Поскольку истцы не были в установленном законом порядке извещены о проведении <данные изъяты> общего собрания СНП «Лира-С» и от <данные изъяты>, полагают, шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания ими не пропущен.

Как выяснилось, ответчик вообще не извещал не членов о проведении собраний от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

На собрании от <данные изъяты> по предложению председателя партнерства Иванова А.В. в ходе обсуждения первого вопроса повестки дня, присутствующими на собрании восьмью членами СНП был фактически рассмотрен ранее не включенный в повестку дня этого собрания вопрос:

«Порядок расчета и определение размера членских взносов в СНП «Лира-С».

Согласно протоколу общего собрания СНП «Лира-С» от <данные изъяты> по этому, ранее не включенному в повестку дня собрания вопросу, было принято решение: определить и утвердить размер годового членского взноса СНП «Лира-С» на 2021 год в размере 44,32 руб. с квадратного метра площади каждого индивидуального земельного участка, входящего в территорию СНП, которое по своей сути является ничтожным, в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ и п.16 ст. 17 ФЗ <данные изъяты> ФЗ от 29.07.2017г.

Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, что влечет ничтожность принятых решений.

Просили суд признать недействительными и ничтожными решения общих собраний, принятые     на общем собрании СНП «Лира-С», проведенном <данные изъяты>, <данные изъяты>, решение, принятое СНП «Лира-С» по результатам заочного голосования на заочном общем собрании СНП «Лира-С» от <данные изъяты> вопрос <данные изъяты> «об утверждении общих затрат в размере 5 443 359,37 руб. за асфальтировку дороги», подтверждение результатов которого являлось вопросом <данные изъяты> повестки дня общего собрания от <данные изъяты>, так как собрания проведены с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания, в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку собрания.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.И. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Уласевич С.Н. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ПАО «М2М ПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика СНП «Лира-С» иски не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица СНТ «Лесные поляны», Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах Кузнецов А.И., Уласевич С.Н., просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Кузнецова А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Уласевис С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика СНП «Лира-С» в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражали, полагали, что решение суда не подлежит отмене.

Другие лица, участвующие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кузнецов А.И., Уласевич С.Н., ПАО «М2МПрайветБанк» являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНП «Лира-С».

Кузнецову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ПАО «М2М Прайвет Банк» - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, Уласевич С.Н. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года ПАО «М2М Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом).

Членами СНП «Лира-С» истцы не являются.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> состоялись общие собрания членов СНП «Лира-С».

Разрешая спор и руководствуясь статьями 12, 181.2, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, статьями 5, 11, 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 109, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что порядок проведения собраний не нарушен, решения, оформленные спорными протоколами, были приняты при наличии необходимого кворума, а также то, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания пропущен, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истцов о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, влияющих на волеизъявление его участников, нарушений сроков размещения уведомлений, суд исходил из того, что данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истцов том, что 06.12.2020 года на общем собрании принимались решения по вопросам, не включённым в повестку собрания, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола, из которого усматривается, что решения принимались по вопросам, имеющимся в повестке собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом срок исковой давности не пропущен, отвергается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании положений ст. 181 ГК РФ, верно примененных судом при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, судебной коллегии признаны несостоятельными.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А.И., Уласевич С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи