Решение по делу № 33-1799/2024 от 15.04.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1799/2023 ч.ж.

УИД: 68RS0015-01-2023-001176-08

Судья: Акимушкина Т.Е. (№ 2-32/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                       г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Загородникова Владислава Сергеевича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Татьяна Рауфовна обратилась в суд с иском к Загородникову Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля Шевролет Нива гос.номер ***, на котором она попала в ДТП *** года по адресу: ***, в районе дома ***, столкнувшись с автомобилем Рено Дастер гос.номер *** под управлением Загородникова В.С. Причиной ДТП стало нарушение им п.9.10 ПДД РФ, а именно он не соблюдал дистанцию до ее автомобиля, остановившегося перед ним. ДТП было оформлено по Европротоколу, поскольку он свою вину в ДТП признал. После обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» она получила страховую выплату в размере *** рублей. Однако для полного ремонта ее автомобиля данных денежных средств оказалось недостаточно. Она обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** *** рублей. Таким образом, Загородников В.С. как виновник ДТП должен возместить ей материальный ущерб из расчета *** руб. – *** руб. = *** руб. Просит взыскать с Загородникова В.С. материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей (*** руб. – госпошлина, *** руб. – составление экспертного заключения, *** руб. – составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги.

В ходе рассмотрения дела в связи с выводами эксперта ООО «Тамбов-Альянс» Б.. о невозможности дачи обоснованного ответа на вопрос о стоимости восстановительного ущерба транспортного средства и в связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба возникла необходимость в назначении по делу в порядке ст.87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации повторной экспертизы.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная Судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ущерба автомобиля Шевролет Нива гос.номер ***, с учетом износа и без его учета, на дату ДТП - *** года по среднерыночным ценам?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Садыкову Т.Р. и ответчика Загородникова В.С. в равных долях.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С постановленным определением не согласился Загородников В.С и подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны (него и Садыкову Т.Р.), вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, так как ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы. Полагает, что назначая по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу и возлагая обязанность по оплате на стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, п. 1 и п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик выразил суду позицию об отсутствии возражений по назначению экспертизы, указанные обстоятельства относятся к области специальных познаний, при этом бремя доказывания исковых требований лежит в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах. Между тем судом, не учтены положения действующего нормативного регулирования гражданского процесса в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, назначаемой по инициативе суда в условиях, когда сторонами не заявлено ходатайств о назначении экспертного исследования.

По мнению автора жалобы, из положений ч. 1 ст. 79, ч.ч. 1, 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лип, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы за проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Истец Садыкова Т.Р., ответчик Загородникова В.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в х отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст.ст. 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, и пришел к выводу о возложении расходов по оплате назначенной экспертизы на стороны в равных долях.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно доводам частной жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении, как на сторону истца, так и ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку они о назначении экспертизы не ходатайствовали, против ее проведения возражали, экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, соответствующие расходы должны быть понесены за счет средств федерального бюджета, отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе, как стороны истца, так и стороны ответчика, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, исходя из рассматриваемого спора, основан на законе.

При этом, возложение обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях не влияет на порядок распределения судебных расходов, после вынесения итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суд с учетом позиции сторон, правомерно признал необходимым назначить повторную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы, по результатам проведения которой ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ущерба получен не был. Назначение повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признает невозможным принять первоначальную экспертизу, а вопрос, для установления которого она назначалась, остался невыясненным.

В данном случае стороны возражали против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на представленные ими в материалы дела экспертные заключения, однако назначение еще первоначальной экспертизы само по себе свидетельствует об оспоримости и невозможности принятия представленных сторонами заключений.

Учитывая, что первоначальная экспертиза по второму вопросу (о стоимости восстановительного ущерба транспортного средства) ответа на постановленный вопрос не дала и сторона ответчика выражала несогласие с размером ущерба, разрешить спор иным образом, кроме как назначить повторную экспертизу, не предоставляется возможным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Загородникова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года. �