Решение от 26.12.2022 по делу № 2-6295/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-6295/2022

УИД 30RS0001-01-2022-010448-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Утебалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартунг Вячеслава Давидовича к АО «СОГАЗ», Коновалову Александру Ивановичу о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гартунг В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Коновалову А.И. о взыскании страхового возмещения и убытков, указав, что 15.12.2021г. он обратился в АО«СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 08.12.2021г. Принадлежащий ему поврежденный автомобиль КиаСоренто г/н № был представлен на осмотр представителю страховой компании. 13.01.2022г. Страховая компания СОГАЗ, произвела страховую выплату в сумме 330500 руб., однако данной суммы оказалось не достаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В целях расчета стоимости ремонта Гартунг В.Д. обратился в ООО «Юг-Эксперт», в связи с чем понес расходы в сумме 6000 руб. Согласно экспертному заключению №0012-22, стоимость восстановительного ремонта а/м КиаСоренто г/н № без учета износа составила 891700 руб., а с учетом износа – 480900 руб.В целях составления досудебной претензии Гартунг В.Д. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 3000 руб.10.02.2022г. Гартунг В.Д. подал претензию в страховую компанию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.Письмом от 15.02.2022г. страховщик сообщил о доплате страхового возмещения в сумме 26700 руб. Указанная сумма поступила на счет истца 16.02.2022г. В удовлетворении требований истца в остальной части было отказано.Общая сумма выплаты страхового возмещения составила: (330500 + 26700) = 357200 руб. 17.03.2022г. Гартунг В.Д. подал обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения и компенсации убытков.Решением финансового уполномоченного от 18.04.2022г. в удовлетворении требований Гартунг В.Д. было отказано, в связи с чем Гартунг В.Д. обратился с исковым заявлением в суд. Просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 42800 руб., моральный вред 5000 руб, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения 6000 руб., юридические расходы по составлению и отправке досудебной претензии 3000 руб., штраф в сумме 21400 руб., представительские расходы 15000 руб. Впоследствии, истец исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика КоноваловаАлександра Ивановича, в связи с чем, просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» и с Коновалова Александра Ивановичасумму компенсации ущерба в сумме 534500 руб., моральный вред 5000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения 6000 руб., юридические расходы по составлению и отправке досудебной претензии 3000 руб., штраф в сумме 21400 руб., представительские расходы 15000 руб.

В судебное заседание истец Гартунг В.Д. и его представитель Варганов А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела по существу в своем отсутствии. Против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», а также ответчик Коновалов А.В.не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель АО «СОГАЗ» представил суду возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит положить в основу решения суда экспертное заключение ИП Куркулева А.С., составленное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, считает, что требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, а также расходов на экспертное заключение заявлены необоснованно. Также просит применить ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, а также уменьшить представительские расходы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.12.2021г. вследствие действий водителя Коновалова А.И., управлявшего а/м Рено Дастер г/н № был причинен вред принадлежащему Гартунг В.Д. а/м КиаСоренто г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность Коновалова А.И.была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №.15.12.2021г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 13.01.2022г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 330500 руб. 10.02.2022г. в АО «СОГАЗ» от Гартунг В.Д. поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, юридических расходов по составлению и отправке досудебной претензии, а также расходов на независимую экспертизу.К досудебной претензии было приобщено экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт», составленное по инициативе истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 891747 руб., с учетом износа – 480871,50 руб. 14.02.2022г. ООО «АНЭТ» по поручению АО «СОГАЗ» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 609301,17 руб., с учетом износа – 357200 руб. 16.02.2022г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 26700 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила (330500 + 26700) = 357200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2022г. №У-22-29430/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано. При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая экспертизы, проведение которой было поручено ИП Куркулеву А.С.. Согласно экспертному заключению №У-22-29430/3020-005, составленному ИП Куркулевым А.С. по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта а/м КиаСоренто г/н № без учета износа составила 619900 руб., с учетом износа – 340400 руб.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащегоисполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений следует, что страховщик в силу закона был обязан организовать истцу восстановительный ремонт его автомобиля, что сделано не было. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суду не представлено. Таким образом, учитывая тот факт, что страховщик, не организовав восстановительный ремонт, в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требовать компенсации неорганизованного восстановительного ремонта. Поскольку восстановительный ремонт осуществляется с применением новых запасных частей, АО «СОГАЗ» было обязано компенсировать истцу стоимость неорганизованного восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа.

Как указано в Разъяснениях по вопросам применения Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая данное разъяснение, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает возможным положить в основу своего решения выводы экспертного учреждения, сделанные в рамках организованной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы (ИП Куркулева А.С.). Экспертное заключение ИП Куркулева А.С. отличается полнотой, четкими и недвусмысленными выводами, подкрепленными всесторонним исследованием, составлено в соответствии с Единой методикой утв. Банком России. Мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,составляет400 тысяч рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г., причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению №У-22-29430/3020-005, составленному ИП Куркулевым А.С., стоимость восстановительного ремонта а/м КиаСоренто г/н № без учета износа составила 619900 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Коновалова А.И. компенсацию материального ущерба в сумме (619900 - 400000) 219900 руб., с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме (400000 - 357200) 42800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу Гартунг В.Д. подлежит взысканию штраф в сумме 21400 руб., при этом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении данного требования, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, суд учитывает отсутствие со стороны страховщика доказательств несоразмерности взыскиваемого в пользу истца штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской, сделанной в договоре о возмездном оказании юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей., при этом данные расходы должны быть распределены между ответчиками в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ (с АО «СОГАЗ» - 2400 руб., сКоновалова А.И. – 12600 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., являются обоснованными и обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Астрахань» пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Согаз» в размере 1484 рубля, с Коновалова А.И. в размере 5399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 21400 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 219900 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1484 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5399 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░░░