Решение по делу № 22-5883/2022 от 08.09.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                      13 октября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Кислиденко Е.Н., Ульянычевой Ю.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

осужденного Квашнин В.Ф.,

защитника осужденного Квашнин В.Ф. – адвоката Смирновой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Смирновой Е.И. в интересах осужденного Квашнин В.Ф., возражениям на них государственного обвинителя Смирнова А.Ю., потерпевшего       К.И.М., на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13 мая 2022 года, которым

Квашнин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 08.12.2021 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Квашнин В.Ф. зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Квашнин В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Квашнин В.Ф. взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 08 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания Квашнин В.Ф. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год указано, что подлежит исполнению самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кислиденко Е.Н., выслушав выступление осужденного Квашнин В.Ф., его защитника – адвоката Смирнову Е.И., прокурора Судакову Л.А., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором <адрес> районного суда <адрес> от 13 мая 2022 года Квашнин В.Ф. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, которое не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено 27.10.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Квашнин В.Ф. вину в совершении преступления признал частично, а именно в части нанесения ударов кулаками по лицу, груди, ногам, туловищу и конечностям К.И.М., давления в область грудной клетки последнего, отрицал, что душил потерпевшего и хотел его убить, собаку не натравливал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Квашнин В.Ф. – адвокат Смирнова Е.И. не соглашается с приговором суда, со ссылкой на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Полагает, что у потерпевшего К.И.М., имевшего неприязненные отношения к Квашнин В.Ф., были основания для оговора ее подзащитного с целью назначения последнему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Приводит показания потерпевшего при допросе в суде, согласно которым Квашнин В.Ф. не высказывал угроз убийством при применении удушения к К.И.М., а покушением на убийство потерпевший воспринял именно удар в челюсть и удары в правый бок.

По мнению автора жалобы, органы предварительного расследования с целью отягчить обвинение для повышения статистических показателей, склонили потерпевшего К.И.М. к изменению его первоначальных показаний, в результате чего действия ее подзащитного получили квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отмечает, что К.И.М. неоднократно менял показания, которые оглашались судом, при этом в приговоре приведены только одни показания потерпевшего.

Со ссылкой на показания свидетеля С.О.В., обращает внимание, что последний находился от Квашнин В.Ф. и К.И.М. на расстоянии 50 метров, начало конфликта не видел и оно известно ему со слов потерпевшего, являлся очевидцем только драки между ее подзащитным и потерпевшим. Свидетелям Д.С.М., К.В.Н., С.А.Г., Ш.В.Г., имеющих неприязненные отношения с ее подзащитным, обстоятельства произошедшего известны также только со слов потерпевшего.

При этом указывает, что свидетели Ж.О.В., Ш.А.Ф., состоят в дружеских отношениях с Квашнин В.Ф. положительно характеризуют последнего.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для применения в отношении Квашнин В.Ф. положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу установлены исключительные смягчающие обстоятельства, перечень которых приводится защитником в жалобе.

Считает, что судом не дана правовая оценка показаниям Квашнин В.Ф., что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств, которые выборочно приведены в приговоре.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, изложенные в приговоре, указывает, что спровоцировал конфликт потерпевший, Квашнин В.Ф. собаку на К.И.М. не натравливал, умысла на убийство последнего у него не было, он не применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, что исключает в действиях Квашнин В.Ф. квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В приговоре отсутствует описание конкретных действий Квашнин В.Ф., а также не доказано, что у ее подзащитного имелся прямой умысел на покушение на убийство К.И.М.

Приводит доводы о том, что в результате драки ее подзащитному был причинен средней тяжести вред здоровью – <данные изъяты>, с которым 43 дня Квашнин В.Ф. находился на амбулаторном лечении, при этом действия К.И.М., С.О.В. не были квалифицированы согласно уголовному закону.

Приводит доводы о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, а именно: свидетель Д.С.М. в ходе допроса в суде выразила сомнения в принадлежности ей подписи в протоколе допроса на следствии, показала, что К.И.М. не рассказывал ей подробности произошедшего и об угрозах убийством ее брату со стороны Квашнин В.Ф. ей не известно; свидетель Ш.В.Г. в силу своих личных качеств и наличии алкогольной зависимости подтвердил показания потерпевшего; осмотр места происшествия 27.10.2021 и допрос потерпевшего К.И.М. производил участковый уполномоченный Л.Д.И., являющийся дальним родственником последнего, и сокрывший вещественные доказательства – веревку со следами крови Квашнин В.Ф., ошейник, цепь.

Отмечает, что изначально К.И.М. пояснил, что первый стал звонить в полицию и кричать, что его убивают, когда Квашнин В.Ф. шел с собакой по <адрес> по направлению к своему дому. Указанные крики стали причиной конфликта между ними.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания зафиксировано, что К.И.М. плохо слышит, переспрашивает председательствующего, однако угрозу убийством, якобы высказанную Квашнин В.Ф. услышал отчетливо.

Кроме того, приводит показания эксперта Л.С.Н., который при осмотре К.И.М. каких-либо повреждений в области шеи потерпевшего не установил, а дышать при сдавливании шеи рукой возможно.

Также указывает, что 03.11.2021 Квашнин В.Ф. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и спустя продолжительное время только 15.11.2021 дело переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть орган следствия изначально не усмотрел в действиях Квашнин В.Ф. признаков покушения на убийство.

Просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13.05.2022 изменить, переквалифицировать действия Квашнин В.Ф. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив последнему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Смирновой Е.И. государственный обвинитель С.А.Ю. выражает несогласие и свою позицию по доводам жалобы адвоката, в частности указывая, что в отношении К.И.М., С.О.В. 31.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ и ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагает, что судом дана верная квалификация действиям Квашнин В.Ф., с достаточной полнотой учтены данные о его личности, назначено наказание, которое чрезмерно суровым не является. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Смирновой Е.И. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Смирновой Е.И. потерпевший К.И.М. не соглашается и опровергает доводы, изложенные адвокатом в защиту осужденного Квашнин В.Ф., указывая, что он показаний в ходе следствия не менял, конфликт не провоцировал, угрозу убийством слышал отчетливо, цепь и куртку забрал сын осужденного, свидетель Д.С.М. растерялась в ходе дачи показаний, а свидетель С.А.Г. меняет место жительства из-за соседства с осужденным, настаивает, что Квашнин В.Ф. натравил на него собаку, отрицает наличие родственных связей с участковым уполномоченным Л.Д.И., алкогольной зависимости у свидетеля Ш.В.Г., а также крови на веревке, лице и теле осужденного, приводит собственное описание произошедшего.

    Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Квашнин В.Ф. и его защитник Смирнова Е.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Смирновой Е.И. поддержали в полном объеме. Просили приговор суда изменить, квалифицировать действия Квашнин В.Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Смирновой Е.И. в интересах осужденного Квашнин В.Ф. просила оставить без удовлетворения, приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13 мая 2022 года – без изменения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых: показания самого Квашнин В.Ф., не отрицавшего применение в отношении К.И.М. физического насилия, от которого последний упал на спину, после чего, он нанес ногами несколько раз, примерно пять, удары в области туловища и ног лежащего К.И.М., затем сел на него сверху, нанес удар сбоку под грудную клетку, а после этого предплечьем правой руки на 20-30 секунд надавил на грудную клетку последнего; показания потерпевшего К.И.М., указавшего, что изначально собака, принадлежащая Квашнин В.Ф., укусила его в область в том числе голеностопного сустава, после чего Квашнин В.Ф. нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть слева, от которого он упал на землю, а затем нанес несколько ударов ногами по туловищу и конечностям, сел на него сверху, он стал звать на помощь соседа С.О.В., однако Квашнин В.Ф. с силой предплечьем руки стал давить ему на шею спереди, сказал: «Я тебя сейчас убью», от вышеуказанных действий он испытал физическую боль, ему стало не хватать воздуха, он начал задыхаться; показания свидетеля С.О.В., который слышал конфликт между Квашнин В.Ф. и К.И.М., видел, как собака Квашнин В.Ф. несколько раз укусила потерпевшего за правую ногу, сам Квашнин В.Ф. ударил кулаком К.И.М. в челюсть, повалил его на землю, после чего, последний стал звать на помощь, Квашнин В.Ф. сел сверху на К.И.М. и предплечьем правой руки стал давить ему на горло, отчего последний стал задыхаться, он, в свою очередь, взял в руки палку, отогнал собаку, стащил с К.И.М. Квашнин В.Ф., который активно сопротивлялся, после чего, в том числе с помощью подбежавшей Д.С.М. он и К.И.М. связали Квашнин В.Ф. и стали удерживать его до приезда сотрудников полиции; показания свидетеля Д.С.М., лично видевшей лежащего на земле Квашнин В.Ф., который был агрессивен, пытался нанести удары ее брату К.И.М. и соседу С.О.В., держал собаку за цепь, и помогавшей удерживать Квашнин В.Ф. пока его не связали тросом, видевшей также впоследствии следы укусов на теле К.И.М. в виде покраснений; показания эксперта Л.С.Н., подтвердившего большое количество повреждений на момент осмотра К.И.М., а именно, наличие у него кровоподтеков лица, раны на слизистой оболочке рта, ран и ссадин на бедрах, кровоподтеков на грудной клетке, указавшего также, что кровоподтек в области правого голеностопного сустава мог образоваться от твердого тупого предмета, ссадина была длинная, возможно, от зубов собаки, отметившего, что при сдавливании шеи предплечьем наступление летального исхода не исключается, и у обычного человека через 40 секунд-1 минуту происходит потеря сознания, при нагрузках – быстрее, при этом в ходе сдавливания шеи предплечьем следов может не остаться, поскольку это не пальцы рук; показания свидетеля К.В.Н. – супруги потерпевшего, которая также указала на наличие телесных повреждений у К.И.М.; показания свидетеля – кинолога С.А.В., указавшего, что рефлекс у собаки кусать является не только условным, но и безусловным, если хозяин собаки что-то предпринимает, она может подключиться, встать на защиту хозяина либо напасть на кого-то, если последний захочет; показания свидетелей С.Е.Г., Ш.Г.В., которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов К.И.М.; показания свидетелей Ж.О.В., Ш.А.Ф., К.Н.В., положительно охарактеризовавших осужденного Квашнин В.Ф.

Не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора Квашнин В.Ф. со стороны потерпевшего К.И.М., свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, свидетелем С.Е.Г. не может безусловно свидетельствовать об оговоре Квашнин В.Ф., поскольку как потерпевшему, так и каждому из свидетелей, как при допросах в ходе предварительного следствия, так и до допроса в судебном заседании, были разъяснены их права, а также ответственность, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Ш.В.Г. показал, что неприязненных отношений к обоим участникам конфликта не имеет.

Ссылка же адвоката на личностные качества свидетеля, наличие какой-либо зависимости у последнего, которые повлияли на существо данных им показаний, не может быть признана состоятельной, поскольку фактов оказания давления либо склонения данного свидетеля К.И.М. к даче выгодных потерпевшему показаний не установлено, не приведено таковых и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего, а также свидетелей обвинения, эксперта полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, среди которых: протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами от 27.10.2021, 25.11.2021; протокол выемки с фототаблицей от 24.11.2021, которым изъяты куртка и брюки К.И.М.; протокол осмотра предметов от 24.11.2021; заключение судебно-медицинской экспертизы № 992 от 17.11.2021, которым установлено наличие у К.И.М. от не менее 10-11 травматических воздействий следующих повреждений: ушибленной раны и кровоизлияния слизистой нижней губы слева, кровоподтеков лица, правого бедра, грудной клетки, области правового голеностопного сустава, ушибленных ран и ссадин правого бедра, ссадин правой голени, области правого голеностопного сустава, левого бедра, которые носят характер тупой травмы, образовались в течение суток до момента освидетельствования, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также описан характер данных повреждений и возможность их возникновения; заключение криминалистической судебной трасологической экспертизы с фототаблицей № 125 от 26.11.2020, выявившей 2 повреждения на куртке К.И.М. путем разрыва, а также повреждение на брюках последнего; заявление К.И.М. от 27.10.2021, в котором он просит привлечь Квашнин В.Ф. к уголовной ответственности, указывая что последний угрожал ему убийством, натравил собаку, причинил телесные повреждения и душил его; КУСП № 5304, № 5305, № 5308 от 27.10.2021, которыми зафиксированы обращения в правоохранительные органы по факту нападения на К.И.М., а также полученных последним телесных повреждений.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела, вопреки доводам жалобы, подтверждают виновность Квашнин В.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Каких-либо объективных сведений о наличии родственных связей между сотрудниками правоохранительных органов, принимавших участие в расследовании уголовного дела, и сторонами по делу, в частности потерпевшим, не приведено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, при том, что данное обстоятельство отрицает потерпевший К.И.М.

В этой связи, доводы жалобы о том, что участковый уполномоченный Л.Д.И., являлся заинтересованным по делу лицом, умышленно сокрыл вещественные доказательства, ввиду чего, в деле имеют место недопустимые доказательства, судебная коллегия находит голословными, направленными на умаление авторитета правоохранительных органов, равно как и довод о том, что органами предварительного расследования покушение на убийство было вменено Квашнин В.Ф. с целью повышения статистических показателей.

Более того, органы предварительного следствия в рамках своей компетенции полномочны переквалифицировать действия лица на более тяжкое преступление в ходе расследования уголовного дела, с учетом совокупности добытых доказательств, вне зависимости от времени, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела до его переквалификации, ввиду чего, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы в указанной части состоятельными.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, и с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии, показания потерпевшего являются последовательными, логичными, соотносящимися с другими доказательствами по делу, об оказании на него какого-либо давления при даче показаний в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, потерпевший К.И.М. суду не сообщал.

Также судом первой инстанции мотивированно за основу приговора приняты показания, которые потерпевший К.И.М. давал в ходе предварительного расследования, в том числе, касаемо угрозы убийством, каких-либо неустранимых сомнений в показаниях, которые не позволили бы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы адвоката со ссылкой на протокол судебного заседания о проблемах у К.И.М. со слухом, как оспаривание того факта, что он слышал угрозу убийством со стороны Квашнин В.Ф., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из принятых судом за основу показаний потерпевшего, данных в рамках следствия, угроза убийством в виде слов: «Я тебя сейчас убью» была высказана осужденным, находясь сверху на потерпевшем и в ходе применения удушающего приема к последнему, то есть при нахождении Квашнин В.Ф. в непосредственной близости от К.И.М.

Более того, в приговоре со ссылкой на тома и листы дела приведены показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду чего, доводы жалобы в указанной части также не могут быть признаны, как заслуживающие внимания.

Проверка и оценка доказательств осуществлены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Квашнин В.Ф. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие.

Недопустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ являются доказательства, полученные с нарушением действующего уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы свидетель Д.С.М. частично подтвердила данные на следствии показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не отрицала принадлежность подписи в протоколе ее допроса, несогласие же с существом данных указанным свидетелем показаний не свидетельствует о нарушении закона при их получении и не влечет их недопустимость.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

То обстоятельство, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом в приговоре приведен всесторонний анализ показаний допрошенных лиц, включая самого осужденного Квашнин В.Ф., указанные в жалобе доводы о причине начала конфликта, оспаривании применения Квашнин В.Ф. собаки, равно как отсутствии умысла у последнего на убийство и не причинении насилия, опасного для жизни и здоровья К.И.М., являлись предметом оценки судом первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Применение Квашнин В.Ф. собаки, как установлено судом первой инстанции, усматривается не только из показаний потерпевшего и показаний свидетеля С.О.В., использовавшего палку, чтобы ее отогнать от К.И.М., но и из экспертного исследования, а также показаний эксперта Л.С.Н., не исключивших возможности образования ряда телесных повреждений от зубов собаки, а также из показаний свидетеля С.А.В., указавшего, что для собаки рефлекс кусать является как условным, так и безусловным.

Доводы жалобы адвоката Смирновой Е.И. о том, что свидетель С.О.В. находился в 50 метрах от Квашнин В.Ф. и К.И.М., начало конфликта не видел, а являлся очевидцем только драки между последними, не устраняют виновности Квашнин В.Ф. в инкриминированном ему преступлении, поскольку именно свидетелем С.О.В. были пресечения противоправные действия Квашнин В.Ф. в отношении потерпевшего.

Судебное следствие проводится судом первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в отношении конкретного лица и только в рамках предъявленного обвинения.

В этой связи, доводы жалобы адвоката Смирновой Е.И. об отсутствии юридической квалификации согласно уголовному закону действий К.И.М., С.О.В. по причинению телесных повреждений ее подзащитному, выходят за предмет и пределы рассмотрения данного уголовного дела и не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Данных о допущенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия не имеется, равно как и данных, указывающих на фальсификацию органом следствия представленных суду доказательств. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута версия защиты об отсутствии у Квашнин В.Ф. умысла на убийство К.И.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а именно, о нанесении Квашнин В.Ф. многочисленных ударов потерпевшему и применении собаки свидетельствует заключение эксперта № 992 от 17.11.2021, которому дана надлежащая оценка судом, показания потерпевшего К.И.М. о сдавливании предплечьем именно горла потерпевшего, что также подтвердил свидетель С.В.Ф., показания эксперта Л.С.Н. о том, что при сдавливании шеи предплечьем – широким предметом, вопреки доводам жалобы, следов может не образоваться, однако нарушается поступление воздуха в легкие, развивается недостаток кислорода в крови, через непродолжительное время у обычного человека происходит потеря сознания, и в дальнейшем наступает летальный исход.

Таким образом, квалифицированным экспертом установлено не только наличие многочисленных телесных повреждений у К.И.М., но и при допросе в суде указаны при установленном судом способе физического воздействия возможные последствия в виде смерти К.И.М.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных по делу экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судебной коллегии не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение экспертные заключения.

Мотив совершения Квашнин В.Ф. преступления установлен судом первой инстанции правильно и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам осужденный стабильно указывал на имевшиеся длительные неприязненные отношения к К.И.М., а также возникший между ним и потерпевшим вследствие этого конфликт 27.10.2021 года.

О наличии у Квашнин В.Ф. умысла на причинение смерти, вопреки доводам жалобы адвоката Смирновой Е.И., свидетельствует также расположение осужденного в ходе применения удушения к К.И.М., а именно, сидя сверху на последнем, превосходство осужденного по своим физическим параметрам, в том числе с учетом возраста Квашнин В.Ф. и К.И.М., о чем верно указано судом в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все действия Квашнин В.Ф. носили умышленный характер, последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, поскольку применял удушающий прием к потерпевшему до того момента, пока его действия не были пресечены свидетелем С.О.В., вследствие чего, имел реальную возможность довести умысел до конца.

Недоведение до конца умысла на причинение смерти К.И.М. обусловлено активным сопротивлением потерпевшего, а также пресечением действий Квашнин В.Ф. свидетелем С.О.В., как верно установлено судом, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Анализ содержания обжалуемого судебного решения не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование хода судебного процесса, в материалах уголовного дела имеется соответствующий диск, при этом качество аудиозаписи, исходя из доводов жалобы, в данном случае не может свидетельствовать о порочности итогового судебного решения по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении судьей обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были тщательным образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в порядке установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного Квашнин В.Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия, констатируя правильность квалификации, данной действиям Квашнин В.Ф. судом первой инстанции, находит несостоятельной позицию защиты о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оснований для переквалификации действий Квашнин В.Ф. на данную норму уголовного закона не находит.

Наказание Квашнин В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в возмещении потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, материальное положение Квашнин В.Ф., и членов его семьи, состояние здоровья Квашнин В.Ф. и состояние здоровья родных и близких ему лиц, наличие положительных характеристик его соседей, с места работы, а также положительных характеристик его детей с места учебы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, свидетельствующие о том, что он является отцом многодетной семьи, использование им на безвозмездной основе своего труда в оказании помощи МБДО <данные изъяты> № «<данные изъяты>» <адрес>, принесение им извинений потерпевшему и принятие их последним.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, в том числе суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершения Квашнин В.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав данный вывод в приговоре.

    Среди данных о личности указано, что Квашнин В.Ф. хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, включая неприменение правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции совокупность установленных смягчающих наказание Квашнин В.Ф. обстоятельств не признал исключительной и свидетельствующей о необходимости применения в отношении последнего положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковой и судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой мотивировал вывод о неприменении в отношении Квашнин В.Ф. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с которым соглашается судебная коллегия.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания Квашнин В.Ф. судом соблюдены, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения Квашнин В.Ф. назначен правильно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу о необходимости исполнения приговора <адрес> районного суда <адрес> от 08.12.2021 самостоятельно.

Оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13 мая 2022 года в отношении Квашнин В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Смирновой Е.И. в интересах осужденного Квашнин В.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи