Решение от 21.12.2022 по делу № 2-1661/2022 от 27.06.2022

    № 2-1661/2022                                                                                                                    Изг.: 29 12 2022г

    УИД: 76RS0022-01-2022-001380-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2022 года          г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «УК «Дом Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что АДРЕС по адресу: АДРЕС принадлежит ФИО3 и ФИО10 на праве общей совместной собственности. 01.01.2022 г. произошло затопление указанной квартиры по причине прорыва трубы внутриквартирной разводки воды. В результате залива причинен материальный ущерб. Актом ООО «УК «Дом Сервис» от 03.01.2022 г. № 11 установлено, что по периметру 1 этажа в АДРЕС имеются следы намокания стен. Имеются повреждения плинтуса ДВП – разбухание и трещины. Отслоение на дверном полотне облицовки, имеются трещины на дверной коробке, набухание дверного полотна. Трещины на ножках стульев (2 шт.). На стенах видны следы намокания и трещины. Тумбочка набухла. Актом №14 от 10.01.2022 ООО «УК «Дом Сервис» установлено, что комиссия в составе инженера и председателя застройщика провела обследование АДРЕС: в АДРЕС отключен газовый котел, отсутствует отопление в квартире. На радиаторах отопления в квартире отсутствуют (выдавлены) краны Маевского. Холодное водоснабжение на квартиру отключено 01.01.22 г. в колодце. В данный момент, визуально, вводной кран ХВС целый, в закрытом состоянии. Дать ХВС на квартиру в настоящее время нет возможности. Требуется дополнительное обследование в весенний период. Собственник уведомлен о необходимости восстановления внутриквартирной системы восстановления, находящейся в его зоне ответственности. Дефект на внутриквартирной системе отопления возник из-за того, что газовый котел на квартиру не был включен, отопление не запущено. Принято решение: согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Ст. 1064 ГК РФ. Газовый котел находится в зоне ответственности собственника квартиры. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику имущества, несет собственник. Фотофиксация - выполнена. С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, ФИО3 обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр». Согласно акту обследования ООО «ЭОЦ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022 г. итоговая стоимость работ, услуг, материалов, мебели, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, уд. Стопани, АДРЕС составляет 237100 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещений – 196840 руб., стоимость мебели – 40260 руб.). Ответчик ФИО1 является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС. затопление квартиры истца произошло по вине собственика АДРЕС по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества, а также по вине управляющей компании, которая не осуществляла плановые сезонные осмотры систем водоснабжения, а также не составила акт обследования АДРЕС, с достоверностью не установила причину затопления квартиры истцов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В связи с этим, надлежащий ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб. Со ФИО10 достигнута договоренность, что материальный ущерб подлежит возвращению в пользу ФИО3 Просит:

    - взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 237100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры;

    - взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 13000 рублей в счет возмещения затрат на проведение исследования;

    - взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

    - взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5571 руб., почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН – 300 рублей;

    - взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей».

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в затоплении виноват собственник АДРЕС ФИО1, который отключил систему отопления в своей квартире, а также управляющая организация, которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по проведения сезонных осмотров системы отопления, также пояснила. что в настоящее время ремонт квартиры произведен.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «УК «Дом Сервис», ООО «УК «Возрождение» Копейкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, в очнойформе Общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» выбрано в качествеуправляющей организации. Между ООО «ЯрДомСервис» и ООО «УК «Дом Сервис»заключен договор подряда». Согласно акту, составленному работниками ООО «УК «Дом Сервис» № 11 от 03.01.2022. года затопление жилого помещения истца произошло по вине собственника АДРЕС, по адресу: АДРЕС. по причине прорыва трубы внутриквартирной разводки воды. ФИО8 было отключено отопление на радиаторы, в результате чего выдавило кран Маевского. Место прорыва внутриквартирной разводки воды не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании, согласно нормам Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении содержания общего имущества в многоквартирном доме». Дом оборудован индивидуальными газовыми котлами. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, пришившим вред. ФИО1 является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, д, 4. Согласности 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 г. ФИО3 и ФИО10 являются собственниками квартиры площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 г. собственником квартиры площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС является ФИО1

Установлено что 01.01.2022 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Актом №14 от 10.01.2022 ООО «УК «Дом Сервис» установлено, что комиссия в составе инженера и председателя застройщика провела обследование АДРЕС: в АДРЕС отключен газовый котел, отсутствует отопление в квартире. На радиаторах отопления в квартире отсутствуют (выдавлены) краны Маевского. Холодное водоснабжение на квартиру отключено 01.01.22 г. в колодце. В данный момент, визуально, вводной кран ХВС целый, в закрытом состоянии. Дать ХВС на квартиру в настоящее время нет возможности. Требуется дополнительное обследование в весенний период. Собственник уведомлен о необходимости восстановления внутриквартирной системы восстановления, находящейся в его зоне ответственности. Дефект на внутриквартирной системе отопления возник из-за того, что газовый котел на квартиру не был включен, отопление не запущено. Принято решение: согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Ст. 1064 ГК РФ. Газовый котел находится в зоне ответственности собственника квартиры. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику имущества, несет собственник. Фотофиксация - выполнена.

    Согласно приказу Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области № ЛИЦ22/0274/1 от 27.04.2022 г. исключены сведения о АДРЕС из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 27.04.2022 г.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно на ответчике ФИО1, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем, именно на ответчика ФИО1 следует возложить ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

    В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца послужило то, что газовый котел в квартире ответчика ФИО1 не был включен, отопление не запущено, что подтверждается актом составленным организацией, обслуживающей многоквартирный дом, а также заключением эксперта по оценке размера причиненного истцам ущерба.

    Ответчиком ФИО1 в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба по вине собственника АДРЕС, не обеспечившего надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового котла.

    Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено заключение № 33/22 от 21.03.2022 г., выполненное ООО «ЭОЦ» по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, согласно произведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 196840 рублей, стоимость мебели (кресло Ведбу, Гуннаред светлый коричнево-розовый 2 шт. (31998 руб.), прикроватная тумба 1 шт.(4599 руб.), сборка 10% - 3660 руб.) - 40257 руб., а всего 237100 рублей.

    Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «ЭОЦ», в материалы дела не предоставлено.

    Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ЭОЦ», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

    Приходя к указанному выводу, суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.07.2021 г., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    В судебном заседании установлен факт того, что вред причинен действиями ответчика ФИО1, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в размере 237100 руб. Доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, суду не представлено.

    При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать поврежденную мебель - кресло Ведбу, Гуннаред светлый коричнево-розовый 2 шт., прикроватная тумба 1 шт. – ответчику ФИО1 Решение суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца и передаче истцом поврежденной мебели ответчику исполнять одновременно.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.03.2022 г., заключенным между ООО «Спутник Права» и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81-290 от 30.03.2022 г. на сумму 25000 руб.

    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ответчика расходов по оплате услуг специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» в размере 13000 руб., поскольку данное заключение положено в основу решения и подтверждаются договором № 33/22 от 28.02.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 г.

    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5571 руб., почтовых расходов в сумме 550 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 300 руб., которые подтверждаются материалами дела.

    Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию:

- 196840 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений,

- 40260 руб. – стоимость мебели,

- 13000 руб. – расходы за составление строительно-технического заключения,

- 25000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 5571 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 550 руб. – почтовые расходы,

- 300 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРН, а всего 281521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 760-007)

- 196840 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- 40260 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- 13000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 25000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 5571 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 550 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 300 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 281521 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░).

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░. – ░░░░░░░░░ ░░░1.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░