Решение по делу № 2-2015/2013 от 23.01.2013

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-12716/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре: Байчорове Р.А.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу ООО «СП «Компонент» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года по делу по иску Таниной Елены Николаевны к ООО «СП «Компонент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Таниной Е.Н. и ее представителя Полякова А.В., представителя ответчика – Кусковой Е.А.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

Танина Е.Н. обратилась в суд ООО «СП «Компонент» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 08.03.2008 г. ра­ботала в организации ответчика, ей длительное время не оплачивали сверхуроч­ную работу. 21.08.2009 г. ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя увольняться она не собиралась. 14.09.2009 года она написала заявление на имя ди­ректора ООО «СП «Компонент» об отзыве своего заявления об увольнении, однако, директор отказался его принять, в связи с чем, 18.09.2009 г. она направила в ад­рес ответчика телеграмму с уведомлением об отзыве заявления об увольнении, од­нако принимать телеграмму ответчик отказался.

Считая действия ответчика незаконными, просила суд восстановить ее на работе в должности администратора, взыскать зара­ботную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2009 г. по 10.12.2009 г. в размере 28 953 руб., компенсацию за сверхурочную работу за период с 08.03.2008 г. по 21.09.2009 г. в размере 17 428 руб. 75 коп., в счет компен­сации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика согласилась с исковыми требованиями в части взыскания компенса­ции за сверхурочную работу. Иск в части восстановления на работе, взыскания зара­ботной платы за время вынужденного прогула не признала, указав, что увольне­ние истицы произведено в соответствии с законом, никакого давления на нее не ока­зывали. Телеграмма, на которую ссылается истица, направлена в выходной день и на предприятие не поступала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить в части восстановления истицы на работе, взыскания в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, возмещения морального ущерба, расходов на услуги юриста и уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным феде­ральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что истица с 07.03.2008 г. работала в должности горничной в ООО «СП «Компонент», с 01.04.2008 г. пе­реведена на должность администратора л.д. 10-14).

20.08.2009 г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 21.09.2009 г. л.д. 36), на основании которого приказом руководителя организации № 133 от 21.09.2000 г. она была уволена с должности администра­тора ООО «СП «Компонент» на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту от 22.09.2009 г. Танина Е.Н. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом № 133 от 21.09.2009 г. о ее увольнении л.д. 40).

18.09.2009 г. истица направи­ла в адрес ответчика телеграмму, в которой указала, что отзывает свое заявление об увольнении, так как оно написано по принуждению.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы приказом от 21.09.2009 г. является незаконным, и она должна быть восстановле­на на работе в должности администратора ООО «СП «Компонент» с 22.09.2009 г.

В обоснование данного вывода суд указал, что истицей представлено достаточно доказательств, которые, в своей совокупности, бесспорно подтверждают тот факт, что она пред­принимала действия по отзыву своего заявления об увольнении, в том числе и путем направления в адрес ответчика телеграммы, которая не была получена ответчиком по независящим от истицы причинам. После написания заявления об увольнении, считая, что ее трудовые права нарушены, истица 01.09.2009 г. обратилась в прокуратуру, а 14.09.2009 г. в инспекцию по труду. Данные факты свидетельствуют о том, что истица не хотела увольняться. 

Таким образом, по мнению суда, Танина Е.Н. реализовала предусмотренное ст. 80 ТК РФ право и отозвала свое заявление об увольнении, при этом на ее место не был приглашен в порядке перевода другой работник.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление Таниной Е.Н. об отзыве заявления об увольнении не было надлежащим образом подано, на­правлено телеграммой, которая не была вручена, суд счел несостоятельными, правильно указав в решении на то, что порядок подачи данного заявления законом не регламентирован, Трудовой Кодекс РФ не содержит - препятствий для его подачи в любой форме, в том числе и путем направления по почте.

С учетом признания незаконным увольнения истицы, суд счел основанными на законе и подлежащими удовлетворению и заявленные ею требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.09.2009 г. по 10.12.2009 г. в размере 28 953 руб., и частичному удовлетворению требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Таниной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлины в доход государства в размере 1 591 руб. 46 коп.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года в обжалуемой части, части восстановления Таниной Е.Н. на работе, взыскания в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, возмещения морального ущерба, возмещения расходов на услуги юриста и уплаты госпошлины – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: