Решение по делу № 2-108/2022 (2-4288/2021;) от 13.09.2021

УИД- 61RS0008-01-2021-007390-19

Дело № 2-108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Власенко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Е.С. к Коваль Д.А. об обращении взыскния на заложенное имущество, 3-и лица: Советский районный отдел судебных приставов по РО, ПАО «Сбербанк»

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Е.С. обратилась в суд с иском к Коваль Д.А. об обращении взыскния на заложенное имущество, ссылаясь на то, что она сменила фамилию в связи со вступлением в брак 27 марта 2021 года, фамилия до брака - Коваль.

Ответчик является ее бывшим супругом, с которым брак прекращен 17.02.2017 года на основании решения суда от 16 января 2017 года.

8 августа 2018 года заочным решением Советского районного суда города Ростова- на-Дону по гражданскому делу № 2-2072/2018 удовлетворены исковые требования Коваль Е.С. к Коваль Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, с Коваль Д.А. в пользу Коваль Е.С. взыскано в счет стоимости половины транспортного средства 950 000рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 12 700 рублей, а всего 962 700 рублей.

Определением от 26 февраля 2019 года по тому же делу с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 28 ноября 2019 года, вынесенному по тому же делу, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма индексации 45935 рублей 67 копеек.

Советским районным судом г.Ростова-на-Дону 21 сентября 2020 года вьшесено определение по гражданскому делу № 2-921/2020 о взыскании с Коваля Д.А. в пользу Коваль Е.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 300 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года по делу № 2-2747/2020 с ответчика в пользу истицы взыскано 448 950 рублей в счет компенсации уплаченной суммы кредита, а также 7 689 руб. 50 копеек, а всего: 456 639,50 рубля. Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону, вынесенным 25 июня 2021 года по тому же делу, с Коваль Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 903 рубля.Все перечисленные судебные акты вступили в силу. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы по перечисленным судебным актам, -1 513 478,17 рубля.

Исполнительные листы по всем судебным актам предъявлены в Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону. Исполнение не произведено даже частично в связи с тем, что у Коваль Д.А. заработной платы либо иного дохода не установлено. Ответчик нигде официально не работает. Денежных средств на счетах в банках либо иных кредитных организациях не обнаружено, движимое имущество отсутствует. Автомобиль, переданный ему в собственноеть при разделе еупружеекого имущества заочным решением Советского районного суда города Ростова- на-Дону по гражданскому делу № 2-2072/2018, был Коваль Д.А. продан ООО «Донская лизинговая компания» без ведома истицы. Полученные от продажи денежные средства были скрыты от бывшей супруги. В связи с этим решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-2582/2019 арест с автомобиля, наложенный в обеспечение иска о разделе совместно нажитого имущества, был снят.

29 июня 2020 года решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-921/20 за должником признано право общей долевой собственности на 49/200 долей в праве на жилой дом площадью 177,9 кв.м № и земельный участок площадью 300 кв.м с №, расположенные по адресу: <адрес>.

Владельцем оставшихся 151 долей в праве собственности на объекты недвижимости является истица по настоящему делу.

Так как жилой дом и земельный участок были приобретены, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному 30 декабря 2013 года с ОАО «Сбербанк России», по которому стороны выступили созаемщиками, оба объекта недвижимости находятся в ипотеке в пользу Банка. Кредит до настоящего времени не выплачен. Срок выплаты кредита - до 30.12.2033 года.Доля в жилом доме не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, ни он, ни члены его семьи в доме не проживают. Должник не женат, детей не имеет.

Истица 06 августа 2020 года обращалась в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с ходатайством,в котором просила в том числе реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона принадлежащую Коваль Д.А. 49/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,9 кв.м № и земельный участок площадью 300 кв.м с №, расположенные по адресу: <адрес>, для удовлетворения ее требований. 17 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было признано незаконным по жалобе взыскательницы постановлением заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП от 07.10.2020 года. Но, не смотря на то, что заместитель старшего судебного пристава постановил, в том числе, при наличии законных оснований принять меры по аресту и реализации имущества в счет погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель запрет на регистрационные действия в отношении доли Коваль Д. А. наложил, а к реализации недвижимости, принадлежащей ответчику, не приступил.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать вьщела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника но цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд обратить взыскание на принадлежащие Коваль Д. А. 49/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,9 кв.м с № и земельный участок площадью 300 кв.м с №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов для удовлетоврения за счет их стоимости требований Прокопенко Е.С. о взыскании с Коваль Д.А. на общую сумму 1513 478,17рублей. Установить начальную продажную стоимость 49/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,9 кв.м с № и земельный участок площадью 300 кв.м с №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 2190 747,13 рублей.

Истец Прокопенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Минко О.Ю. в судебное заседание явилась,требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Коваль Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Как следует из материалов дела, адрес регистрации Коваль Д.А.-<адрес>,именно по этому адресу его и извещал суд. Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику,однако причины не получения неизвестны.Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Коваль Д.А. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд рассмотрел дело в порядке п.1 ст.165.1 ГПК РФ.

Представитель АО Сбербанка -Тиненина К.Е. в судебное заседание явилась,просила в иске отказать.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец с ответчиком состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик перед истцом имеет задолженность по судебным решениям, кооторые вступили в законную силу, а именно 8 августа 2018 года заочным решением Советского районного суда города Ростова- на-Дону по гражданскому делу № 2-2072/2018 удовлетворены исковые требования Коваль Е.С. к Коваль Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, с Коваль Д. А. в пользу Коваль Е. С. взыскано в счет стоимости половины транспортного средства 950 000рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 12 700 рублей, а всего 962 700 рублей.

Определением от 26 февраля 2019 года по тому же делу с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 28 ноября 2019 года, вынесенному по тому же делу, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма индексации 45935 рублей 67 копеек.

Советским районным судом г.Ростова-на-Дону 21 сентября 2020 года вьшесено определение по гражданскому делу № 2-921/2020 о взыскании с Коваль Д. А. в пользу Коваль Е. С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 300 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года по делу № 2-2747/2020 с ответчика в пользу истицы взыскано 448 950 рублей в счет компенсации уплаченной суммы кредита, а также 7 689 руб. 50 копеек, а всего: 456 639,50 рубля. Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону, вынесенным 25 июня 2021 года по тому же делу, с Коваль Д. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 903 рубля. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы по перечисленным судебным актам составляет 1 513 478,17 рубля.

29 июня 2020 года решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-921/20 за Коваль Д.А. признано право общей долевой собственности на 49/200 долей в праве на жилой дом площадью 177,9 кв.м № и земельный участок площадью 300 кв.м с №, расположенные по адресу: <адрес>.

Владельцем 151 долей в праве собственности на объекты недвижимости является истица Прокопенко Е.С.

Исполнительные листы по всем судебным актам предъявлены в Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, однако не исполнены, в связи с чем, истица обратилась в суд с требованияем обратить взыскание на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что между Коваль Е.С. Коваль Д.А. и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор № от 13.12.2013 на сумму 1 750 000 рублей. В настоящее время долг по вышеуказанному кредитному договору перед Банком не погашен.

Согласно п.2.1-2.1.1 Договора от 30.12.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору в залог объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

Согласно п.5.4.5 Договора от 30.12.2013 Созаемщики обязуются составить при участии Кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать договор ипотеки о осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта недвижимости и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. но не позднее 3-месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность.

27.01.2014г междуПрокопенко Е.С.( Коваль) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № от 27.01.2014 согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, являющееся предметом залога объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

Согласно п.6 Договора от 27.01.2014 Стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.6.2 Договора от 27.01.2014 Средства, полученные от реализации Предмета Залога для погашения задолженности по Кредитному договору, направляются на возмещение судебных издержек и иных расходов Залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов Залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору направляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по Кредитному договору в соответствии с очередностью платежей, установленной условиями Кредитного договора.

Согласно п.7.1 Договора от 27.01.2014 в случае частичного исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрен исковой порядок.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество осуществляется для удовлетворения требований Залогодержателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением Залогодержателя и Залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены основания для обращения взыскания Залогодателем на заложенное имущество.

Положениями главы 3 ГК РФ о Залоге урегулировано обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, а также предусмотрено исключительно право, Залогодержателя на обращение взыскание на заложенное имущество.

Положения ст.255 ГК РФ об обращении взыскания на долю в общем имуществе, в случае нахождения общего имущества в залоге не подлежат применению, т.к. Законодателем отведена специальная глава, для урегулирования обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части I статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 ГК РФ порядке.Возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которой (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) также установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положениями ст.210 ГПК РФ установлен порядок исполнения решения суда.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Положениями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания имущество должника.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно истица должна обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника для удовлетоврения за счет их стоимости требований Прокопенко Е.С. о взыскании с Коваль Д.А. на общую сумму 1513 478,17рублей.

В связи с чем оснований для удовлетоврения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, она обращалась Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с ходатайством,в котором просила реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона принадлежащую Коваль Д.А. 49/200 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, для удовлетворения ее требований и ей было отказано, и тот факт, что ею были предприняты все меры для исполнения решения суда не могут являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Кроме того, из постановления заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Совесткого РОСП по результатам рассмотрения жалобы от 07.10.2020года следует, что жалоба Коваль Е.С. удовлетоврена, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, приняты меры по аресту и реализации имущества в счет погашения задолженности, то есть судебными приставами предпринимаются меры для исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Е. С. к Коваль Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 49/200 долей в праве общей праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,9 кв.м с КН 61:44:0071608:139, земельный участок площадью 300 кв.м с КН 61:44:0071608:137, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет их стоимости требований Прокопенко Е. С. о взыскании с Коваль Д. А. на общую сумму 1 513 478,17 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022