Решение по делу № 2а-2405/2019 от 10.04.2019

Дело № 2а-2405/2019

21RS0025-01-2019-001935-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

истца Серебровой М.А., представителя истца Кудрявцева Е.О. (копия доверенности и диплома представлены в дело (л.д. 29, 30),

ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашии Тарасова А.П.,

с участием заинтересованного лица Яковлева Т.Н., его представителя Васьковой Л.В. (копия доверенности и диплома представлены в дело), представителей заинтересованных лиц АКБ «Чувашкредитпромбанк» Курицына С.П., Быкова А.В. (копия доверенности и диплома представлены в дело), Ключикова А.В. – Святочевской Т.А. (копия доверенности и диплома представлены в дело),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Серебровой Марины Анатольевны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашии Тарасову Александру Петровичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от .... о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

заслушав лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

административный истец Сереброва М.А. (далее – истец, должник) обратилась в суд с иском с изменениями к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашии Тарасову Александру Петровичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от .... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. .... в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против истца исполнительного производства № .... на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности в размере .... руб. принадлежащее должнику Серебровой М.А., заложенное имущество:

....

....

....

....

....

....

....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... ответчик, указывая на то что в установленный законом срок спорное имущество не реализовано на повторных торгах, на согласие взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, передал заложенное истцом имущество взыскателя ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Вместе с тем, постановление не содержит данных, кому принадлежит передаваемое имущество, так как сособственниками на условиях долей (1/2) являются Сереброва М.А. и Лукьянов Е.А. Отсутствие индивидуализирующих сведений в акте приема-передачи спорного имущества влечет его недействительность.

Кроме того, солидарный должник Лукьянов Е.А. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .... ДД.ММ.ГГГГ г. погасил задолженность в полном объеме, внося 2 981 500,00 руб.

Реальное исполнение требований исполнительного документа влечет его окончание.

С учетом изложенного, а также отсутствие государственной регистрации права собственности переданного по спорному постановлению имущества и полного погашению долга солидарным должником пристав должен был принять исполненное и отменить спорного постановление.

Кроме того, спорное постановление принято в период, когда исполнительские действия и меры принудительного исполнения были отложены приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и которое не было отменено никем.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий пристава в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. №.... о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. N ....

В судебном заседании административный истец Сереброва М.А. и её представитель Кудрявцев Е.О. административный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасов А.П., представители заинтересованного лица АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО Быков А.В., Курицын С.В., заинтересованное лицо Яковлев Т.Н. его представитель Васькова Л.В., представитель заинтересованного лица Ключикова А.В. по доверенности Святочевская Т.А. административные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания ответчик УФССП России по Чувашской Республике явку представителя на судебное заседание не обеспечил, заинтересованные лица Лукьянов Е.А., Серебров А.Н. на процесс не явились, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Причина неявки отсутствующих лиц судом признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть настоящий в их отсутствие с признанием причины неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актомПри этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно иску, представленным доказательствам, материалами исполнительного производства, предметом спора является постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. N .... против истца о взыскании 3 114 418,3 руб. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» с обращением взыскания на заложенное имуществ.

В последующем исполнительное производство против истца объединено в сводное исполнительное производство № 19132/19/21002-СД наряду с солидарными должниками с Серебровым А.Н. и Лукьянова Е.А.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках обеспечение иска спорное имущество описано и арестовано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное арестованное имущество передано в МТУ Росимущества для проведения открытых торгов, о чем сторона истца извещена 06 сентября 2018 г.

ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» актом от ДД.ММ.ГГГГ г. возвратил судебном приставу-исполнителю переданное на торги имущество, в том числе принадлежащее истцу долю, в связи несостоявшимися повторными торгами.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества должника.

После определения места исполнения сводного исполнительного производства взыскатель АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в течение пяти дней со дня получения выразил свое согласие на оставление имущества за собой, затем повторно заявлением от 01 апреля 2019 г. выразил свое согласие на оставление за собой нереализованное в принудительном порядке имущества должника с одновременным требование о возобновлении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что на основании соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) как взыскатель уступил свое право требования Ключикову А.В. к Сереброву А.Н., Серебровой М.А. и Лукьянову Е.А. на взыскание задолженности 3 114 418,33 руб., в том числе за счет обеспечения в виде заложенного имущества с регистрацией об этом в установленном законом порядке в Управлении росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебное постановление о правопреемстве с АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) к Ключикову А.В. не вступило в законную силу ввиду его обжалования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительские действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительное производство против истца были отложены с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство против истца.

Указанное постановление никем не оспорено.

На основании изложенного суд находит доводы стороны истца о передаче спорного имущества как нереализованного в принудительном порядке взыскателю, когда исполнительное производство было отложено, не состоятельны.

Также несостоятельна ссылка стороны истца о том, что акт приема-передачи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит данные, кому принадлежит передаваемое имущество.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., перечисленное в нём имущество передается в рамках возбужденного против истца, Серебровой М.А., исполнительного производства, с отражением её анкетных данных. Размер доли, количество, адрес, кадастровые номера передаваемого имущества соответствуют данным из выписки ЕГРН.

Внесение солидарным должником Лукьяновым Е.А. 2 981 500,00 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после передачи ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в связи с чем нельзя сказать о своевременности исполнения солидарным должником солидарного обязательства.

Наоборот, внесение денег через 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства подтверждает о злостном уклонении солидарных должников от своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Сама по себе уступка право требования взыскателем правопреемнику на основании соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. не является нарушением прав истца как должника.

Наоборот, после передачи имущества взыскателю правопреемник Ключиков А.В. зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ г.), затем как собственник перепродал нереализованное в принудительном порядке имущество должника Яковлеву Т.Н., за которым переход права собственности на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный срок и соответствует требованиям статей 14, 30 Закона.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств своевременно направлены сторонам исполнительного производства, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона.

Требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, также судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств неисполнения требований исполнительных документов по уважительным причинам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями    являются    совершаемые    судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом -судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена примерная форма акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю Приложение №14. Данной формой не содержится требования об указании «индивидуализирующих оснований для передачи прав». Согласно вышеуказанного приложения рекомендовано указание следующей информации:

-    наименование, существенные характеристики имущества;

-    количество имущества;

-    оценка за единицу измерения;

-    общая стоимость.

Требования о необходимости указания индивидуализирующих оснований для передачи прав» Формой не предусмотрено.

Таким образом, действия по передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного административный иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объёме.

Иных доказательств незаконности оспариваемых постановления, действий истцом суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Суд полагает, что с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене меры предварительной защиты в соответствии с частью 3 статьи 85 КАС Российской Федерации, в связи с чем суд отменяет меры предварительной защиты по определению от 12 апреля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Серебровой Марины Анатольевны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашии Тарасову Александру Петровичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № .... о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № ...., о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета регистрации права, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ