Решение от 15.02.2023 по делу № 33-2848/2023 от 18.01.2023

УИД № 66RS0007-01-2022-002304-89

дело № 33-2848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прожерина Андрея Александровича к ТСН «Звездное» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, представителя ответчика – Атаджаняна А.Р., судебная коллегия

установила:

Прожерин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 07.08.2021 в результате протечки перекрытий подземного паркинга поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Вольво ХС90», г/н .... Нежилое помещение (машино-место) № <№> расположено по адресу: <адрес> находится в собственности истца. Управление многоквартирным домом и паркингом осуществляет ТСН «Звездное».

09.08.2021 в ТСН «Звездное» составлен акт осмотра помещения. 17.08.2021 состоялся экспертный осмотр автомобиля при участии представителей ТСН «Звездное».

Претензионные требования о возмещении ущерба с приложением копии экспертного заключения от 21.08.2021 № 20210817 ответчиком не удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб по заключению ИП ( / / )11 в размере 161600 руб., стоимость экспертного заключение - 5 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ТСН «Звездное» ущерб в размере 200700 руб., расходы по оплате юридических услуг и оценки в сумме 20000 руб., почтовые расходы и затраты на печать и копирование документов в размере 1006 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что пытался длительное время урегулировать спор с ответчиком, однако ответчик сумму ущерба не возместил. Просил учесть заключение, представленное истцом на сумму 200 700 руб. Представитель ответчика возражала против заявленных требований. Поскольку истцом произведено частичное восстановление автомобиля, затраты должны возмещаться, исходя из фактических затрат. Истцом не представлены документы, подтверждающие несение каких-либо затрат на проведение ремонта. Истец не доказал размер стоимости ремонта автомобиля. Заявленный размер ущерба завышен. Сумма расходов истца на восстановление автомобиля может составить 21 158 руб. Расходы по оплате юридических услуг завышены. Расходы на печать и копирование не подтверждены документально. Моральный вред не доказан и не обоснован. Штраф несоразмерен последствиям нарушенного права истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 123 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 214 руб. 50 коп., по оплате услуг специалиста в размере 3 071 руб. 50 коп., по оплате почтовых услуг в размере 170 руб. 17 коп., по оплате услуг по печати в размере 477 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3498 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что присуждённый размер ущерба является завышенным и недоказанным. Истец заявил требования двух категорий: возмещение понесенных расходов на ремонт автомобиля; расходы, которые будут понесены истцом при последующей ремонте автомобиля. При этом каждое из предъявленных требований должно доказываться разными способами: возмещение понесенных расходов на ремонт автомобиля путем представления документов, подтверждающих реальные работы и затраты истца на их проведение; предстоящие расходы путем проведения судебной экспертизы, с целью установления перечня и стоимости необходимых работ. Считаем необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, предполагаемо понесенные расходы истца в размере 18 400 руб.

Перечень повреждений, отраженных в заключении экспертизы, не соответствует изначальному перечню, зафиксированному в акте от 09.08.2021, подписанном обеими сторонами. Объем повреждений необходимо определять с учетом первоначально составленного акта: крыло, крыша, стекла дверей, что по расчету ответчика составит сумму ущерба 21158 руб. Также возражает против взыскания расходов истца на печать документов в сумме 639 руб. 50 коп., так как предоставленные истцом чеки не содержат информации позволяющей идентифицировать принадлежность данных чеков к рассматриваемому делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно предоставил на обозрение судебной коллегии фотографии поврежденного автомобиля, сделанные через неделю от составления акта осмотра. Кроме того пояснил, что поданное к мировому судье исковое заявление касается иного периода залива автомобиля истца в паркинге, обслуживающем ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво ХС90», г/н ..., и нежилое помещение № <адрес> площадью 15,6 кв.м., по адресу, <адрес> (фактически представляет собой парковочное место);

ТСН «Звездное» осуществляет управление и обслуживание паркинга;

07.08.2021 в результате протечки перекрытий подземного паркинга поврежден принадлежащий истцу автомобиль;

09.08.2021 в ТСН «Звездное» составлен акт осмотра помещения, согласно которому вследствие проливных дождей имеются следующие повреждения на автомобиле «Вольво ХС90», г/н ... с правой стороны автомобиля (со стороны водительского места) на крыле, крыше, стеклах дверей имеются высохшие следы капель и разводы;

13.08.2021 истцом направлено в ТСН «Звездное» уведомление о проведении 17.08.2021 экспертизы автомобиля. В указанную дату состоялся экспертный осмотр автомобиля при участии представителей ТСН «Звездное»;

21.08.2021 истцом получено экспертное заключение № 20210817, выполненное экспертом ( / / )12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161000 руб. Согласно приложению от 29.03.2022 к экспертному заключению от 21.08.2021 № 20210817, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа и с учетом изменившегося курса доллара на 28.03.2022 составляет 200 700 руб.;

ответчиком представлен акт осмотра автотранспортного средства от 04.10.2021, составленный без участия Прожерина А.А. в котором зафиксированные ранее при осмотре 09.08.2021, повреждения отсутствуют;

21.01.2022 ТСН «Звездное» в письме № 05 просило Прожерина А.А. предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление автотранспортного средства с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба.

По причине возникшего спора относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 26.05.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )14. (ООО «МирЭкс»). Согласно выводам судебной экспертизы от 27.09.2022 № 1061/022 размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Вольво ХС90», г/н ..., в результате протечки в подземном паркинге от 07.08.2021 составляет 123 300 руб. Повреждения автомобиля частично устранены (либо без замены элемента, либо без окраски элемента, либо путем кустарной окраски элемента), вероятная стоимость фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля составляет 18 400 руб., стоимость оставшихся необходимых работ для устранения повреждений автомобиля составляет 104 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, поскольку ТСН «Звездное» не обеспечило содержание паркинга в надлежащем состоянии, исключающем протекание воды через потолочное перекрытие. Доказательств отсутствия вины в причинении повреждений имуществу истца ответчиком суду не представлено. Определяя размер суммы, подлежащей возмещению ответчиком истцу, суд руководствовался выводами судебной экспертизы от 27.09.2022 № 1061/022, составленной экспертом ( / / )16., согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 123300 руб., в том числе 18400 руб. затраты понесенные истцом на частичное устранение повреждений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя из законными и обоснованными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в части установления судом вины ответчика в повреждении автомобиля истца при заявленных в иске обстоятельствах, ответчиком не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканной судом суммой ущерба, основанной на выводах судебной экспертизы от 27.09.2022 № 1061/022, и недоказанностью истцом фактически понесенных расходов на частичное восстановление автомобиля.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Принимая во внимание последнее, при отсутствии доказательств подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, вопреки доводам жалобы отказ в иске по указанной причине не допускается, убытки в данном случае подлежат установлению с разумной степенью достоверности, в том числе расчетным путем.

Как верно указано судом первой инстанции судебная экспертиза от 27.09.2022 № 1061/022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ( / / )17 относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, примененного вида ремонтного воздействия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, назначен судом из кандидатур, предложенных сторонами, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны (приведение автомобиля в состояние на дату происшествия) и причинителя вреда (применены среднерыночные цены как на работы, так и на подлежащие замене детали с учетом разумности и экономической целесообразности, что согласуется положением п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным экспертом ( / / )18 26.09.2022 был произведен осмотр автомобиля истца с фотофиксацией и мерой линейкой.

Как было указано выше, спорными являются относимость повреждений, объем и вид восстановительного ремонта его стоимость, стоимость частично выполненного истцом восстановительного ремонта. С этой целью в исследовательской части судебной экспертизы, экспертом ( / / )19 произведено сопоставление актов осмотра от 09.08.2021, от 26.09.2022, установлены повреждения относимые к заявленному истцом ДТП, их частичное устранение, а также новые повреждения, имеющиеся на дату осмотра 26.09.2022, которые исключены из расчета.

Так экспертом установлены следующие устраненные повреждения: стекло двери задней левой - устранены без замены элемента; панель крыши - устранены без окраски элемента; капот - устранены без окраски элемента; крыло переднее левое - устранены без окраски элемента; дверь задняя левая - устранены путем окраски; боковина задняя левая - устранены путем окраски; рейлинг крыши левый - устранены без замены элемента; боковое стекло заднее левое - устранены без замены элемента; молдинг двери задней левой - частично устранены кустарной окраской элемента; молдинг верхний стекла заднего левого - частично устранены кустарной окраской элемента.

Для устранения повреждений, которые могли быть образованы при заявленном истцом ДТП, экспертом определено соответствующее ремонтное воздействие:

Наименование детали	Повреждения	Ремонтное воздействие
стекло двери передней левой	Изменение прозрачности поверхности в виде пятен. Устранение повреждения возможно только при замене.	Замена
Стекло двери задней левой	Имеются повреждения в виде пятен. Устранение повреждений возможно при мойке	Мойка
Панель крыши	Имеются повреждения в виде пятен. Устранение повреждений возможно при мойке и полировки поверхностного слоя	Мойка, Полировка
Накладка колесной арки задней левой	Имеются повреждения в виде пятен и отрыв от поверхности кузова. Устранение повреждений возможно при мойке и снятии установке	Мойка, снятие/установка
Капот	Имеются повреждения в виде пятен. Устранение повреждений возможно при мойке и полировки поверхностного слоя	Мойка, Полировка
Крыло переднее левое	Имеются повреждения в виде пятен. Устранение повреждений возможно при мойке и полировки поверхностного слоя	Мойка, Полировка
Дверь задняя левая	Имеются повреждения в виде пятен. Так как на момент осмотра, связанные происшествием пятня были удалены путем окраски, то в качестве ремонтного воздействия назначается окраска.	Окраска
Боковина задняя левая	Имеются повреждения в виде пятен. Так как на момент осмотра, связанные происшествием пятня были удалены путем окраски, то в качестве ремонтного воздействия назначается окраска.	Окраска
Молдинг двери передней левой	Изменение цвета и отражающих свойств в виде пятен. Устранение повреждения возможно только при замене.	Замена
Уплотнитель окна двери передней левой	Изменение цвета и отражающих свойств в виде пятен. Устранение повреждения возможно только при замене.	Замена
Молдинг стекла двери передний задней левой	Изменение цвета и отражающих свойств в виде пятен. Устранение повреждения возможно только при замене.	Замена
Уплотнитель окна двери задней левой	Изменение цвета и отражающих свойств в виде пятен. Устранение повреждения возможно только при замене.	Замена
Рейлинг крыши левый	Имеются повреждения в виде пятен. Устранение повреждений возможно при мойке.	Мойка
Боковое стекло заднее левое	Имеются повреждения в виде пятен. Устранение повреждений возможно при мойке.	Мойка
Молдинг двери задней левой	Изменение цвета и отражающих свойств в виде пятен. Устранение повреждения возможно только при замене.	Замена
Молдинг нижний стекла заднего левого	Изменение цвета и отражающих свойств в виде пятен. Устранение повреждения возможно только при замене.	Замена
Молдинг верхний стекла заднего левого	Изменение цвета и отражающих свойств в виде пятен. Устранение повреждения возможно только при замене.	Замена

Выводы судебной экспертизы относительно объема повреждений подтверждены фотоматериалом, в том числе предоставленным истцом в суд апелляционной инстанции, а также согласуются с выводами досудебного экспертного заключения от 21.08.2021 № 20210817, выполненного экспертом ( / / )20

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам автора жалобы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123300 руб., в том числе стоимость произведенного истцом частичного ремонта в размере 18400 руб., которая не подлежит исключению по вышеприведенным основаниям.

Поскольку установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 20000 руб., сниженный по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов от расчетного 64150 руб.

Доводы о наличии стороны ответчика о наличии аналогичного иска на разрешении у мирового судьи, не влекут отмены постановленного судом решения. Как следует из объяснений сторон обращение с иском к мировому судье последовало после принятия настоящего спора к производству Чкаловского районного суда, кроме того обращение вызвано повторным повреждением автомобиля.

Не усматривает судебная коллегия оснований, как на том настаивает автор жалобы, не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги печати и копирования документов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку требования истца были удовлетворены частично на 61,43 % от поддерживаемой цены иска, то ответчик является проигравшей стороной спор. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг печати и копирования документов в размере 477 руб. 62 коп. из расчета: 777 руб. 50 коп. Х 61,43 %. Факт несения истцом расходов на сумму 777 руб. 50 коп., подтвержден документально кассовыми и товарными чеками (л.д. 60, 91, 230).

Часть ч. 3 ст. 71, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лицо обратившееся с иском в суд, а также лицо предоставившее в суд письменные доказательства, обязанность по направлению копии искового материала и письменных доказательств другим лицам, участвующим в деле. Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложениями к нему составляет 59 листов, в последующем истцом предоставлялся отзыв на возражения ответчика на 2-х листах, указанные письменные доказательства, помимо документов адресованных суду, были направлены истцом ответчику. Доводы об отсутствии в кассовых и товарных чеках какой-либо привязки к рассмотренному судом гражданскому делу, не порочит содержимое искового заявления, в частности перечень прилагаемых документов к иску, почтовые квитанции об отправлении в адрес ответчика копии искового материала и письменных доказательств. Применительно к п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств того, что заявленные истцом к возмещению расходы за услуги печати и копирования документов, с учетом объема искового материала, являются не относимыми рассмотренному судом спору, стороной ответчика не предоставлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.