Решение по делу № 33-8968/2020 от 12.03.2020

Судья: Кретова Е.А.                                              дело № 33-8968/2020

50RS0003-01-2018-002895-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 18 марта 2020 года частную жалобу Семеновой Т.А., Славиной Е.И., Васильченко Л.А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иск Семеновой Т.А., Славиной Е.И., Васильченко JI.A. к СНТ «Литейщик» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Литейщик» удовлетворен в части признания ничтожным решения общего собрания членов СНТ«Литейщик» от 30.06.2018 года, в признании ничтожными решений общих собраний членов СНТ «Литейщик» от 16.08.2014 года, от 06.06.2015 года, от 13.08.2016 года, от 17.06.2017 года, от 19.08.2017 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда Московской области от 11.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.244, 245-249).

25.07.2019 года представитель СНТ «Литейщик» Ударов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просил взыскать судебные расходы с истцов в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, именно по 10833 рубля 32 копейки с каждого в пользу СНТ «Литейщик».

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела СНТ «Литейщик» понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, расходы на услуги юриста по подготовке документов и выработке позиции при отстаивании интересов СНТ «Литейщик». Сумма судебных расходов составляет 35 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 рублей по оплате услуг юриста от 19.09.2018 года по счету 32 к договору №32 от 04.06.2019 года при представлении интересов СНТ «Литейщик» по гражданскому делу (предварительный номер) М-2030/2018 в Воскресенском городском суде Московской области. 20000 по оплате услуг юриста от 04.06.2019 года, оплата по договору №5 от 01.05.2019г по апелляционной жалобе 2-22-53/2018 при представлении интересов СНТ «Литейщик» в Московском областном суде.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменные пояснения.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Семенова Т.А., Славина Е.И., Васильченко Л.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая завышенной взысканную с них сумму по 5000 рублей с каждой.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от 11 декабря 2018 исковые требования Семеновой Т.А., Славиной Е.Й., Васильченко JI.A. СНТ «Литейщик» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Литейщик» удовлетворен в части признания ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Литейщик» от 30.06.2018 года, в признании ничтожными решений общих собраний членов СНТ «Литейщик» от 16.08.2014 года, от 06.06.2015 года, от 13.08.2016 года, от 17.06.2017 года, от 19.08.2017 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.06.2019 года решение суда от 11.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Семеновой Т.А., Славиной Е.И., Васильченко Л.А. - без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, суд учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу СНТ «Литейщик» расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, по 5000 руб. с каждого истца, в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг заложены в смету СНТ «Литейщик» суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку исходя из положений ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Т.А., Славиной Е.И., Васильченко Л.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.