Решение по делу № 12-722/2018 от 17.10.2018

Мировой судья Поденко С.В.                                                            № 12-722/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2018 Соколовой Е.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Соколова Е.С. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении нее было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Указывает, что в судебном заседании она поясняла, что транспортным средством она не управляла, автомобиль <иные данные> был припаркован около <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге. Таким образом, отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель Гончаров М.Н. дал аналогичные показания в суде, показал, что автомобиль <иные данные> стоял припаркованным возле <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге, кроме того, подтвердил, что принадлежащее ей транспортное средство никуда не двигалось.

Согласно постановления суда, показания Соколовой Е.С., свидетеля Гончарова М.Н. суд оценил критически, поскольку они противоречат доказательствам, собранным по делу и исследованным в ходе рассмотрения дела. При этом, суд не указал каким именно доказательствам они противоречат. Указывает, что из противоречащих друг другу доказательств суд произвольно предпочел позицию инспектора ДПС, ничем объективно не подтвержденную и не трактовал сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, как того требует законодательство. Считает, что выводы мирового судьи о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не управляла транспортным средством Ниссан. Мировой судья должен был сослаться на положение ст. 1.5 КоАП РФ, чего сделано не было. Также считает, что видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС не подтверждает факт управления ею транспортным средством <иные данные> с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В судебном заседании Соколова Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что 18.07.2018 в ночное время вышла к своему автомобилю, который был припаркован возле ее дома. Двигатель автомобиля был включен с автозапуска ее дочерью. Сама Соколова находилась в салоне автомобиля. В это время к ней подъехал патрульный автомобиль, затем подошел инспектор ДПС. Она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако, автомашиной не управляла. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции Кобелев А.А. в судебном заседании пояснил, что 18.07.2018 в ночное время он двигался на патрульном автомобиле, увидел, как автомашина <иные данные> <иные данные> рег. зн. №/196 движется по парковке возле <адрес> указанной автомашины Соколова находилась за рулем автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения, при этом продолжила движение на автомобиле даже после того, как к ней подошел инспектор ДПС. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с его результатами согласился. На Соколову был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 г. в 01:40 в г. Екатеринбурге по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Соколова Е.С. управляла автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком В №, находясь при этом в состоянии опьянения, без признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от 18.07.2018 г., составленным в отношении Соколовой Е.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом <адрес>2 от 18.07.2018 г. об отстранении Соколовой Е.С. от управления транспортным средством – автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком В 507 УМ/196.

    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2018 серии <адрес>4 Соколова Е.С. при наличии у нее клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного 18.07.2018 в 02:06 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Touch», заводской номер прибора 850951, прошедшего поверку 21.07.2017, в выдыхаемом Соколовой Е.С. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,550 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Соколова Е.С. согласилась, о чем собственноручно указала в акте и проставила свою подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Соколова Е.С. находилась в состоянии опьянения. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Соколовой Е.С. и инспектора ДПС.

Согласно протокола <адрес>5 о задержании транспортного средства от 18.07.2018 г. в 02 часа 30 минут, автомобиль был поставлен на штрафстоянку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из рапорта инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Кобелева А.А. следует, что 18.07.2018 г. в 01:40 при несении службы по адресу г. Екатеринбург, <адрес> с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. Соколовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения. При проверке документов у Соколовой Е.С. были выявлены признаки опьянения : запах алкоголя изо рта. Соколова Е.С. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с чем она согласилась. По результатам освидетельствования у Соколовой Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, Соколова Е.С. с результатом была согласна, о чем собственноручно сделала запись в протоколе.

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.С. проводилось в присутствии двух понятых Толстова В.В. и Брызгаловой А.В., о чем указано в протоколах.

    Доводы жалобы Соколовой Е.С. о том, что она не управляла транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются показаниями инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Кобелева А.А., в присутствии которого водитель Соколова Е.С. управляла автомашиной <иные данные> на парковке возле <адрес>.

    В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения.

    Довод жалобы о том, что Соколова Е.С. не могла являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управляла, мировым судьей был исследован в полном объеме, но своего подтверждения не нашел.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соколовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Соколовой Е.С. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

     Наказание Соколовой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Елены Сергеевны оставить без изменения, жалобу Соколовой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     Черных О.А.