Решение по делу № 33-1500/2024 от 11.03.2024

Дело №33-1500/2024                                                                 докладчик Осипова Т.А.

(1 инст. дело № 2-1125/2023)                                           судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2023-000473-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Швецовой Н.Л.,

судей                           Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре             Григорян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Понудить Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Евгению Васильевичу (паспорт РФ ****), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2022, на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортных средств марки Лада.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кузнецова Евгения Васильевича (паспорт РФ ****) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 82 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 163 рубля 30 копеек, всего 304 913 (триста четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кузнецова Евгения Васильевича (паспорт РФ ****) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 165 500 рублей, начиная с 09.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 200000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кузнецова Евгения Васильевича (паспорт РФ ****) неустойку (астрент) в сумме 400 (четыреста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска Кузнецова Евгения Васильевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савеловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки в размере 331 000 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 165 500 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебной неустойки (астрента) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения до момента передачи отремонтированного автомобиля, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 163,3 руб. (л.д. 248 т.1)

В обоснование указано, что 9 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак ****

Виновником ДТП признан Князев А.О., управлявший транспортным средством Audi-80, государственный регистрационный знак **** Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

12 октября 2022 г. об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, однако страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении обращения истца было отказано.

Истец Кузнецов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом (л.д. 258 т. 1).

Представитель истца Мадарина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 73 т. 1), в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 247 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. Истец вправе самостоятельного организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при наличии согласия страховщика, который страховщик обязан был оплатить. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Полагала, что требование о возложении астрента удовлетворению не подлежит. Истец не выразил согласия на доплату за восстановительный ремонт, определенную как разницу между размером страхового возмещения, и стоимостью ремонта, определенной СТОА. Дополнительно указала, что в Законе об ОСАГО отсутствует указание на то, что размер ущерба должен определяться по ценам официального дилера. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Князев А.О., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом (л.д. 255-257 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 5 февраля 2024 г. постановлено:

Понудить САО «РЕСО-Гарантия» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Е.В., поврежденного в результате ДТП 9 октября 2022 г., на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортных средств марки Лада, в пределах 400 000 руб. (л.д. 49-52 т. 2).

Не согласившись с решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 36-38 т. 2).

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о возложении обязанности осуществления восстановительного ремонта при объективных причинах его невозможности по причинам, независящим от САО «РЕСО-Гарантия». Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», у страховой организации во Владимирской области отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска. Ни одна из станций не готова провести ремонт ТС, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность направить поврежденное имущество на станцию, соответствующую установленным законом критериям. В связи с этим в такой ситуации страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Письмом от 27 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отсутствии договоров как со станциями, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так и со станциями, не соответствующими таким требованиям, и предложило потерпевшему воспользоваться предусмотренным п.15.3 ст.12 правом па самостоятельную организацию проведения ремонта. Истец самостоятельно ремонт на СТОА по своему усмотрению не организовал, что подтверждает отсутствие интереса в восстановлении своего ТС, в связи с чем у страховщика возникло законное право на смену формы возмещения. Действия потерпевшего направлены не на восстановление своего нарушенного права, а на извлечение выгоды из невозможности страховщика организовать ремонт ТС в виде присуждения в его пользу штрафных санкций.

Кроме того, основания для возложения на страховщика обязанности осуществить ремонт на станции официального дилера отсутствовали, поскольку автомобиль не попадает под установленный в абзацах 2-4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии приема транспортного средства в ремонт.

В случае несогласия истца к ремонту автомобиля на иной станции, не отвечающим требованиям по сохранению гарантийных обязательств выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, размер которого определяется по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий. В Законе об ОСАГО отсутствует указание на то, что в случае выдачи направления на станцию официального дилера для сохранения гарантийных обязательства размер ущерба должен определять по иным ценам без применения Единой методики и справочников РСА. Также, при исчислении сумм штрафных санкций суд неверно исчислил их размре от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку обязательства не является денежным, а направлено на совершении определенных действий в натуре (л.д. 36-38 т. 2).

Истец Кузнецов Е.В., представители третьих лица ПАО СК «Энергогарант», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Князев А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66-71 т.2), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2022 г. по вине водителя Князева А.О., управлявшего транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный номер **** в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу Кузнецову Е.В. транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер ****

Принадлежащее истцу транспортное средствоLada Vesta, государственный регистрационный номер ****,, 2020 года выпуска, согласно сервисной книжке и гарантийному талону АО «Автоваз» находится на гарантийном обслуживании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ****, водителя Князева А.О. - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ****.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

12 октября 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки Lada (л.д. 28 т.1).

18 октября г. 2022 по результатам организованного САО «РЕСО-Гарантия» осмотра транспортного средства, о чем составлен акт № ****, ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 284,65 руб., с учетом износа - 63 500 руб. (л.д. 36-37, 46-50 т.1).

Телеграммой от 20 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 63 500 руб., предложив предоставить реквизиты либо получить денежные средства в кассе страховщика (л.д. 38 т.1).

27 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом проинформировало истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства истца, повторно сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов или возможности получения страховое возмещение в кассе страховой компании (л.д. 42-43 т.1)..

9 ноября 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт (л.д. 44 т.1).

Письмом от 17 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 45 т.1).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Кузнецова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки отказано (л.д. 13-16 т.1).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Костиной И.Ф.

Согласно заключению эксперта **** от 25.05.2023, составленному ИП Костиной И.Ф., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак ****, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 112400 руб., без учета износа деталей по ценам официального дилера на момент ДТП от 09.10.2022, с округлением до сотен рублей, - 165 000 руб. (л.д. 97-146 т.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения определением суда от 5 июля 2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР».

В соответствии с заключением эксперта **** от 10 октября 2023 г., подготовленным ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак ****, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 110 200 руб.; без учета износа деталей по ценам официального дилера составляет 165 500 руб. (л.д. 184-244 т.1)

Сторонами заключение повторной судебной экспертизы не оспорено, каких-либо доводов относительно достоверности и правильности проведенного исследования, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Разрешая спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, обстоятельства, при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовым Е.В. требований о возложении обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада.

С учетом положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО дополнительным решением суд ограничил размер подлежащего оплате ремонта в пределах 400 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из дела следует, что в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, напротив, в заявлении, претензии, обращении к финансовому уполномоченному и в рамках настоящего дела просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания сделано без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, в связи с чем не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что страховщиком предлагалось истцу самостоятельно организовать ремонт автомобиля, является несостоятельной, поскольку в силу прямого указания пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор, при наличии согласия страховщика является правом, а не обязанностью потерпевшего.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 400 руб. в день до фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд, установив факт того, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от установленной на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 82 750 руб. (42400/2), не установив оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовая позиция о необходимости разрешения вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 11-КГ20-11-К6, 2-1606/2019.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 165 500 руб. правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и заявления ответчика.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа и неустойки на сумму восстановительного ремонта, рассчитанную по ценам дилера, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Потерпевший, имеющий право на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на штраф и неустойку, исчисленные от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме организации ремонта, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 41-КГ23-79-К4, от 23 августа 2022 г. N 11-КГ22-16-К6.

Определенный судом размер восстановительного ремонта по ценам официального дилера, с учетом того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, является в данном случае надлежащим страховым возмещением, подлежавшим перечислению страховщиком уполномоченной станции технического обслуживания при осуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта, однако данное обязательство ответчиком не было исполнено, в связи с чем штраф и неустойка правомерны исчислены судом исходя из данной суммы.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., размер которых подтвержден документально (л.д. 249 т.1), а также почтовых расходов в общем размере 1 163, 30 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки с 9 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, определяя момент фактического исполнения обязательств исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, судом не учтены положения п.21 статьи 21 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему подлежит начислению при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, соответствующие требования о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт заявлялись истцом по настоящему делу (л.д. 248 т.1).

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению в части периода взысканной неустойки, в связи с чем со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Е.В. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства из расчета 1% от суммы 165 500 руб., начиная с 9 ноября 2023 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, но не более 200 000 руб. (400 000- 200 000).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2023 г. в части периода взысканной неустойки изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кузнецова Евгения Васильевича (паспорт РФ ****) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму        165 500 руб., начиная с 9 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, но не более 200 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от       8 ноября 2023 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий       Швецова Н.Л.

Судьи           Осипова Т.А.

                                                                                         Клокова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 г.

Верно.

Судья         Осипова Т.А.