Решение по делу № 2-2044/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-2044/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Студеновой А.А,, с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Шеина М.А., его представителя Акулова Н.А., представителей ответчиков Мязитовой О.Г., Тарлавиной С.В,, представителя третьего лица Кубаревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина М.А. к Карповой А.В., Полуянову А.В., Провоторовой Т.В. о выселении, по встречному иску Карповой А.В., Полуянова А.В., Провоторовой Т.В. к Шеину М.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, по иску Великородова М.И. к Карповой А.В., Шеину М.А., Провоторовой Т.В., Косаревой Т.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по иску Полуянова А.В. к Шеину М.А. Карповой А.В., Провоторовой Т.В., о признании договора купли-продажи незаключенным и по иску Карповой А.В. к Шеину М.А., Косаревой Т.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шеин М.А. обратился в суд с иском к Карповой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> Вишняковой М.В., Полуянову А.В., Провоторовой Т.В., действующей за себя и в интересах недееспособной <данные изъяты> о выселении, ссылаясь на то, что 19.03.2019 года по договору купли-продажи с ТУФАУГИ в Оренбургской области он купил квартиру по <адрес> г.Оренбурга, на которую было обращено взыскание как на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, по обязательствам ответчика Карповой А.В. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Уведомление истца о выселении из квартиры ответчики проигнорировали и продолжают проживать в квартире, нарушая его права. После приобретения квартиры, никаких соглашений о дальнейшем проживании ответчиков в квартире не заключалось. На основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 «Об ипотеке» просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в квартире по <адрес> г.Оренбурга и выселить их из квартиры.

Ответчики Карпова А.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей, Полуянов А.В., Провоторова Т.В., действующая за себя и в интересах недееспособной <данные изъяты> обратились к Шеину М.А. со встречным иском о сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование указывают, что спорная квартира была предоставлена Полуянову В.А. в 1994 году по договору социального найма. Полуянов А.В. является его сыном, Провоторова Т.В. дочерью, Полуянова Н.Г. супругой и проживают в квартире с 1994 года. Карпова А.В. внучка нанимателя зарегистрирована в квартире с 2003 года. Как члены семьи нанимателя они приобрели право бессрочного пользования жилым помещением. В июне 2008 года по договору приватизации собственником квартиры стала Провоторова Т.В. Наниматель Полуянов В.А., Полуянова Н.Г., Карпова А.В. и Полуянов А.В. от участия в приватизации отказались. Лицо, давшее согласие на приватизацию жилого помещения, не может быть впоследствии выселено как бывшими членами своей семьи, так и новым собственником в случае перехода права собственности на данное жилое помещение. В данном случае, к членам семьи бывшего собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст. 292 ГК РФ, т.к. давая согласие на приватизацию спорной квартиры, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для них бессрочный характер. Право пользования квартирой у ответчиков возникло до перехода права собственности на квартиру к Шеину М.А. Никто из ответчиков из квартиры не выезжал, постоянно пользуются и проживают в квартире. Несовершеннолетние дети проживают в квартире с матерью и приобрели право пользования вместе с ней. Провоторова Т.В. считает, что за ней сохраняется право пользования квартирой, в силу того, что она является опекуном своей матери Полуяновой Н.Г. На основании изложенного, просят признать Карпову А.В. приобретшей право бессрочного пользования квартирой с момента отказа от участия в приватизации; признать за несовершеннолетними <данные изъяты> и Вишняковой М.В. право пользования жилым помещением по месту жительства матери Карповой А.В.; признать Полуянова А.В. и Полуянову Н.Г. приобретшими право бессрочного пользования квартирой с момента отказа от участия в приватизации; признать за Провоторовой Т.В. право пользования квартирой по месту жительства опекаемой матери <данные изъяты>

Великородов М.И., действующий в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратился в суд с иском к Карповой А.В., Шеину М.А., Провоторовой Т.В., Косаревой Т.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что он является законным представителем несовершеннолетних детей. Брак с Карповой А.В. расторгнут в 2015 году. По обоюдному согласию дети остались проживать с матерью в квартире по <адрес>. В июле 2019 года истец узнал от бывшей супруги, что ее вместе с детьми выселяют из квартиры. По договору займа от 07.06.2016 года Карповой А.В. был предоставлен целевой заем на приобретение спорной квартиры. 08.06.2016 года между Провоторовой Т.В. и Карповой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Карпова А.В. получила государственный сертификат на материнский капитал, который 18.08.2016 года был направлен на улучшение жилищных условий - погашение долга по договору займа от 07.06.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей. Карпова А.В. обязалась оформить указанную квартиру в общую собственность всех членов семьи, в том числе на имя детей, с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. На основании п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (детей) является ничтожной. 19.03.2019 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ТУФАУГИ по Оренбургской области и Шеиным М.А., т.к. на квартиру было обращено взыскание путем реализации с торгов. Договор не содержит сведений о проживании в квартире иных лиц. Поскольку Карпова А.В. обязательство по оформлению квартиры на всех членов семьи не исполнила, лишив их права собственности на жилье, распорядилась квартирой, заключив договор ипотеки, после чего квартира была продана с торгов, заключенная между сторонами сделка нарушает законные права несовершеннолетних детей и не соответствует закону. Применяя последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 08.06.2016 года, необходимо применить последствия недействительности договора купли-продажи, который был заключен между ТУФАУГИ и Шеиным М.А. Карпова А.В. распорядилась имуществом, которое должно было быть оформлено на детей без разрешения органов опеки, чем нарушила закон. На этом основании просил признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 08.06.2016 года, заключенный между Провоторовой Т.В.и Карповой А.В. Применить последствия недействительности этой сделки, признав последующий договор купли-продажи арестованного имущества от 19.03.2019 года ничтожным; отменить право собственности Шеина М.А. на спорное жилое помещение; вернуть право собственности на квартиру Провоторовой Т.В.; обязать Карпову А.В. вернуть средства материнского капитала Управлению Пенсионного Фонда России.

Определением суда от 04.09.2019 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Полуянов А.В. обратился в суд с иском к Шеину М.А., Карповой А.В., Провоторовой Т.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными. В обоснование указывает, что он проживает в квартире по <адрес> с 1994 года. От участия в приватизации квартиры он отказался, но приобрел право бессрочного проживания в квартире. В соответствии со ст. 558 ГК РФ при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование жилым помещением. Это является существенным условием договора, отсутствие данного условия нарушает его права. Договор купли-продажи квартиры от 08.062016 года и договор продажи квартиры с торгов, данного условия не содержат. В договоре купли-продажи квартиры от 08.06.2016 года указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, что не соответствовало действительности. При таких обстоятельствах считает, что на основании ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи от 08.06.2016 года является незаключенным. Государственная регистрация при несогласованности всех существенных условий договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует о заключении договора. Карпова А.В. фактически не является приобретшей право собственности на квартиру. В договоре купли-продажи арестованного имущества не указано, что в квартире проживают и зарегистрированы ответчики, у которых есть обязательство освободить квартиру. Соответственно таким договором нарушены права истца и его нельзя считать заключенным. Карпова А.В. не стала собственником квартиры, и последующий договор купли-продажи квартиры с торгов является незаключенным, Карпова А.В. не имела права закладывать эту квартиру. На основании изложенного, просит признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 08.06.2016 года, признать незаключенным договор купли-продажи арестованного имущества от 19.03.2019 года; признать Шеина М.А. не приобретшим право собственности на спорное жилое помещение и аннулировать запись в ЕГРН; восстановить право собственности на квартиру за Провоторовой Т.В.

Карпова А.В. обратилась в суд с иском к Шеину М.А., Косаревой Т.В. и ТУФАУГИ по Оренбургской области о признании недействительным договора залога. В обоснование указывает, что между ней и Косаревой Т.В. 1001.2017 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.рублей до 10.01.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору 10.01.2017 года был заключен договор залога на спорную квартиру. Впоследствии квартиры была продана с торгов Шеину М.А. Считает договор залога квартиры ничтожным, поскольку он не соответствует положениям п.1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой не допускается обращение взыскания на единственное жилое помещение, если оно являлось залоговым с целью обеспечения займа на потребительские нужды. Поскольку данная сделка является недействительной, она не влечет правовых последствий. В связи с этим полагает возможным применить последствия недействительности сделки – признать недействительными торги арестованного имущества, т.к. на данное имущество не может быть обращено взыскание в силу п.1 ст. 78 Закона об ипотеке; признать ничтожным последующий договор купли-продажи квартиры от 19.03.2019 года. По условиям договора залога залоговая стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость квартиры существенно превышает залоговую стоимость и составляет не менее <данные изъяты> рублей. Учитывая, что залоговая цена квартиры ниже рыночной, считает, что является основанием для признания договора залога кабальной сделкой. Договор ипотеки является ничтожной сделкой, т.к. нарушает права третьих лиц – несовершеннолетних детей, которые являются собственниками долей в спорной квартире и все сделки с участием несовершеннолетних осуществляются с разрешения органов опеки и попечительства. По этим основаниям просит признать договор об ипотеке квартиры от 10.01.2017 года ничтожным; применить последствия недействительности сделки, признав недействительными все последующие действия по реализации квартиры и сделки; признать Шеина М.А. не приобретшим права собственности на квартиру по <адрес> и аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на квартиру за ответчиком.

Определением суда от 23.10.2019 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Шеин М.А. свой иск поддержал и просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признает, с исковыми требованиями Великородова М.И., Полуянова А.В. и Карповой А.В. не согласен.

Его представитель Акулов Н.А., действующий по доверенности в судебном заседании пояснил, что Шеин М.А. является добросовестным приобретателем квартиры. Ответчики право пользования квартирой утратили, т.к. от участия в приватизации жилого помещения они отказались, положения ст. 19 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ признаны неконституционными. Доказательств, что договор купли-продажи квартиры между Провоторовой Т.В. и Карповой А.В. является недействительным, не имеется. При совершении данной сделки права детей нарушены не были, т.к. квартира приобреталась за счет заемных денежных средств. Карпова А.В. право пользования квартирой утратила, поэтому и ее дети это право утратили.

Ответчица Карпова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчицы Мязитова О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Шеина М.А. не признала, исковые требования Карповой А.В. и Великородова М.И. просила удовлетворить. Пояснила, что ответчики от приватизации спорной квартиры отказались, поэтому по закону за ними сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением. Они не могут быть выселены из квартиры на основании ст. 78 Закона об ипотеке. Считает, что договор купли-продажи квартиры, который был заключен между Провоторовой Т.В. и Карповой А.В. является недействительным, т.к. нарушает права несовершеннолетних детей, на покупку квартиры были направлены средства материнского капитала. Квартира должна была быть оформлена в общую долевую собственность Карповой и ее детей. Последующий договор залога квартиры также является недействительным, т.к. на его заключение требовалось согласие органов опеки и попечительства. Считает, что Косарева Т.В. при заключении договора залога квартиры должна была знать о том, что спорная квартира покупалась Карповой А.В. с использованием средств материнского капитала. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, поэтому полагает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не могло быть обращено взыскание.

Ответчица Косырева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Тарлавина С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Великородова М.М., Полуянова А.В., Карповой А.В. не признала. Пояснила, что при заключении договора займа и договора залога квартиры Карповой А.В. были разъяснены все последствия данных сделок. В договоре купли-продажи, который был заключен между Провоторовой Т.В. и Карповой А.В. указано, что квартира покупается за счет заемных денежных средств. При заключении договора залога, Карпова А.В. сказала, что средства материнского капитала на покупку квартиры не использовались. Косыревой Т.В. об этом не могло быть известно, обременений на квартиру не имелось. Считает, что Карпова А.В. заявляя исковые требования о признании сделок недействительными злоупотребляет своими правами. Исковые требования Великородова М.И. и Карповой А.В. об оспаривании сделок не приведут к восстановлению нарушенных прав детей, поэтому полагает, что оснований для признания сделок недействительными нет.

Ответчики Полуянов А.В., Провоторова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец Великородов М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ТУФАУГИ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковые требования Великородова М.И., Полуянова А.В., Карповой А.В., в котором указывает, что спорная квартира была продана с торгов на основании решения суда. Собственником квартиры являлась Карпова А.В. Информацию о том, что в квартире проживают лица с правом постоянного пользования ни ТУ ни Шеин М.А. знать не могли. Незнание такой информации не нарушает порядок проведения торгов и не является основанием для признания их недействительными. Доводы ответчиков о том, что за ними сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, считает несостоятельными. Квартира являлась предметом залога и на нее может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенную квартиру является основанием для прекращения права пользования ею залогодателем и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке. Действия ТУ по организации и проведению торгов, были произведены в строгом соответствии с Законом. На этом основании в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьего лица Управления Пенсионного Фонда России по Оренбургской области Абоимов И.С. и Кубарева Г.Н., действующие по доверенности, в судебном заседании пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований, просит решением суда определить способ возврата средств материнского капитала.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шеина М.А. подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 24.06.2008 года квартира по <адрес> была передана в собственность Провоторовой Т.В. От участия в приватизации квартиры отказались: Полуянов В.А., Полуянова Н.Г., Провоторова А.В., Полуянов А.В.

08.06.2016 года между Провоторовой Т.В. и Карповой (Провоторовой) А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств.

По условиям договора Провоторова Т.В. продала Карповой А.В. спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заемные денежные средства, предоставленные ООО <данные изъяты> по договору займа от 07.06.2016 года на приобретение квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

10.01.2017 года между Косаревой Т.В. и Карповой А.В. был заключен договор займа, по которому Карпова А.В. получила заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10.01.2022 года, под 5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры по <адрес> от 10.01.2017 года, который был зарегистрирован в установленном Законом порядке.

По решению Ленинского райсуда г.Оренбурга от 05.12.2017 года по иску Косаревой Т.В. к Карповой А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исковые требования Косаревой Т.В. удовлетворил.

С Карповой А.В. в пользу Косаревой Т.В. взыскан <данные изъяты> рублей основного долга, проценты за пользование заемными средствами с 15.06.2017 года по день фактической оплаты долга, неустойка. Обращено взыскание на квартиру по <адрес> г.Оренбурга путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Между ТУФАУГИ по Оренбургской области и Шеиным М.А. 19.03.2019 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого, ТУФАУГИ обязалось передать Шеину М.А. следующее имущество, на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание, право на распоряжение (продажу) которого принадлежит Продавцу на основании ФЗ: квартира по <адрес> г.Оренбурга.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования Великородова М.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора купли-продажи спорной квартиры от 08.06.2016 года, который был заключен между Провоторовой Т.В. и Карповой А.В., договор купли-продажи был заключен с использование заемных денежных средств, но не средств материнского капитала.

Средства материнского капитала были направлены Карповой А.В. на погашение долга по кредиту после заключения договора купли-продажи квартиры в августе 2016 года.

С учетом этого, права несовершеннолетних детей Карповой А.В. и Великородова М.И. при заключении договора купли-продажи квартиры 08.06.2016 года не могли быть нарушены.

Согласно обязательству от 25.06.2016 года Карпова А.В. обязалась в связи с получением государственного сертификата на материнский капитал оформить принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> в общую долевую собственность членов своей семьи.

На основании п.4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По закону, Карпова А.В. должна была оформить письменное соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру на себя и детей в течение 6 месяцев, со дня снятия обременения квартиры по договору от 08.06.2016 года.

Неисполнение данного обязательства не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.06.2016 года и признания недействительными последующих сделок.

Исковые требования Полуянова А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 08.06.2016 года незаключенным, признании Шеина М.И. не приобретшим право собственности на квартиру не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ).

В договоре купли-продажи квартиры от 08.06.2016 года (п.10) стороны договора согласовали, что в квартире зарегистрированы и проживают Полуянов А.В., Провоторова Т.В., Полуянова Н.Г., Карпова А.В., Карпов М.М. и Карпов П.М.

Согласованность данного условия договора подтверждается и тем, что стороны договора Провоторова Т.В. и Карпова А.В. являются членами одной семьи.

Полуянов А.В. стороной договора не являлся, поэтому требования о признании договора купли-продажи незаключенным заявлять не в праве.

Исковые требования Карповой А.В. о признании ничтожным договора залога квартиры и последующих сделок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Используя средства материнского капитала на погашение договора займа от 07.06.2016 года, закон возложил на Карпову А.В. обязанность по оформлению квартиры в общую собственность всех членов своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, квартира по <адрес> подлежала оформлению в общую собственность Карповой А.В. и несовершеннолетних <данные изъяты>

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 37 ГК РФ законный представитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, в том числе сдачу его в залог, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

С учетом этого, для заключения последующего договора залога (ипотеки) квартиры от 10.01.2017 года требовалось согласие органов опеки и попечительства.

По правилам ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Нормы ст. 28 и 37 ГК РФ не содержат положений о том, что сделка, совершенная без согласия органов опеки и попечительства является ничтожной.

Таким образом, по смыслу положений п.2 ст. 168 и ст. 173.1 ГК РФ, договор залога спорной квартиры является сделкой оспоримой, но не ничтожной.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого согласия третьего лица или органа, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или органа (п.2 ст. 173.1 ГК РФ).

Со стороны ответчицы Карповой А.В. доказательства, что вторая сторона договора залога квартиры Косарева Т.В. знала или должна была знать о том, что квартира приобреталась, в том числе за счет средств материнского капитала, суду не представлено.

В договоре купли-продажи квартиры от 08.06.2016 года указано, что она приобретается за счет заемных денежных средств.

Представитель Косаревой Т.В. в судебном заседании пояснила, что при зааключении договора займа и договора залога квартиры, она спрашивала у Карповой А.В., использовались ли на покупку квартиры средства материнского капитала, Карпова А.В. ответила, что нет.

Данные пояснения представителя ответчика со стороны Карповой А.В. не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора залога квартиры недействительным по ст. 173.1 ГК РФ, не имеется.

Доводы Карповой А.В. и ее представителя о том, что оспариваемый договор залога является недействительным в силу нарушений ст. 446 ГК РФ и ст. 78 Закона Об ипотеке, несостоятельны в связи с неправильным толкованием Закона.

Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 78 ФЗ Об ипотеке следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона.

Часть 1 ст.2 ФЗ Об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание не имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В данном случае между Карповой А.В. и Косаревой Т.В. имела место ипотека договорная, поэтому на основании ст. 1 и 50 Закона Об ипотеке обращение взыскания на квартиру возможно.

Доводы Карповой А.В. и ее представителя о том, что исполнительное производство по реализации квартиры с торгов было возбуждено в отсутствие законных оснований, несостоятельны, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда об обращении взыскания на квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу.

Доводы Карповой А.В. и представителя о том, что договор залога является кабальной сделкой являются голословными, доказательства кабальности договора суду не представлены.

Кроме того, положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должны была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При заключении договора ипотеки квартиры, Карпова А.В. знала о том, что она приобрела спорную квартиру за счет средств материнского капитала и должна была оформить квартиру в общую собственность с детьми, несмотря на это, она заключает договор займа и передает квартиру в залог.

Встречные исковые требования Полуянова А.В. и Провоторовой Т.В., действующей в интересах недееспособной <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

По общему правилу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года ст. 19 Вводного закона признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В этой связи, в своем Постановлении Конституционный Суд РФ указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

До настоящего времени изменения в действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений федеральным законодателем не внесены.

Судом установлено, что ответчики Полуянова Н.Г. и Полуянов А.В. от приватизации спорного жилого помещения отказались, следовательно, по закону за ними сохраняется право бессрочного пользования квартирой.

Доказательств, что ответчики обеспечены иным жилым помещением или имеют возможность приобретения иного жилого помещения, у суда не имеется.

Исковые требования Карповой А.В., Провоторовой Т.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Провоторова Т.В. являлась собственником спорного жилого помещения, по договору купли-продажи от 08.06.2016 года она по своей воле распорядилась принадлежащей ей квартирой, следовательно, при переходе права собственности на квартиру к Шеину М.И., право пользования квартирой она утратила, на основании ст. 292 ГК РФ и ст. 78 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости).

То, что она является опекуном недееспособной <данные изъяты> не является основанием для сохранения за ней права пользования квартирой.

Доводы представителя ответчицы Карповой А.В. о том, что Карпова А.В. не утратила право бессрочного пользования квартирой, суд находит необоснованными.

По договору купли-продажи от 08.06.2016 года Карпова А.В. стала собственником спорного жилого помещения и 10.01.2017 года в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, передала квартиру в залог Косаревой Т.В.

На основании ст. 78 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 292 ГК РФ, ответчица и ее несовершеннолетние дети право пользования квартирой утратили.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования Шеина М.А. к ответчикам Карповой А.В. и Провоторовой Т.В. о выселении подлежат удовлетворению.

Исковые требования Шеина М.А. о выселении Полуяновой Н.Г. и Полуянова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.11.2019 ░░░░.