Решение по делу № 11-28/2020 от 20.02.2020

Мировой судья                                                                            Похваленная А.Н. УИД: 42MS0059-01-2019-006239-25Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                10 марта 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Шипицына В.А.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корюкиной Тамары Сергеевны к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о взыскании неосновательного обогащения и суммы за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Корюкиной Тамары Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Корюкина Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о взыскании неосновательного обогащения и суммы за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка 03.05.2018 по заявлению АО «Кузнецкая ТЭЦ» о взыскании с Корюкиной Т.С. задолженности за тепловую энергию в сумме 12830,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, был вынесен судебный приказ. Определение мирового судьи от 10.12.2018 судебный приказ был отменен. Несмотря на отмену судебного приказа, возбужденное на его основании исполнительное производство прекращено не было, произведено удержание денежных средств в сумме 11564,22 рубля, что следует из постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Получив таким образом неосновательное обогащение в сумме 11564,22 рубля, во внесудебном порядке АО «Кузнецкая ТЭЦ» не возвратило ей излишне уплаченные денежные средства. На указанную сумму подлежат начислению проценты, сумма которых составила 703,51 рубля. В связи с обращением в суд, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2019, с учетом определения мирового судьи от 25.11.2019 об исправлении описки, исковые требования Корюкиной Т.С. удовлетворены частично, с АО «Кузнецкая ТЭЦ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 15.07.2019 в сумме 530,06 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, возврат государственной пошлины – 400 рублей, а всего 8930,06 рублей (л.д. 133, 134-138).

Не согласившимся с решением мирового судьи АО «Кузнецкая ТЭЦ» в лице представителя Евстафьева А.Н., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи от 15.11.2019 подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Корюкиной Т.С. к АО «Кузнецкие ферросплавы» отказать в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, которые должны были быть учтены. Так, денежные средства, подлежащие возврату на основании отменённого судебного приказа, поступили взыскателю 29.11.2018 и 27.12.2018 платёжными поручениями № и № соответственно. Судом был произведён ошибочный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на полную сумму долга с момента отмены судебного приказа. Однако взыскателю на момент отмены судебного приказа были перечислены лишь 5782,11 рублей, вторая часть - 5782,11 рубля была перечислена в пользу взыскателя только 27.12.2018. Судом данный факт был оставлен без внимания. С учётом вышеизложенных обстоятельств ответчиком произвёден свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, их сумма составила 510,65 рублей. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов. Сумма заявленных исковых требований 12267,73 рублей (11 564,22 рублей основного долга и 703,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами). С учётом произведенных ответчиком верных расчётов процентов за пользование чужими денежными средствами – 510,65 рублей, удовлетворенные исковые требования составили 4,16 % от общей суммы иска. Требования о взыскании неосновательного обогащения была исполнена ответчиком 12.10.2019 инкассовым поручением № на сумму 11564,55 рублей. Поскольку исковые требования судом первой инстанции истцу удовлетворены на 4,16 %, что пропорционально составляет 624,38 рублей судебных расходов в части оплаты услуг представителя и 4,16 рублей оплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд. Судом первой инстанции без правовой оценки отвержены доводы ответчика о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён с даты вступления в законную силу определения суда о повороте решения суда от 12.09.2019. Таким образом, полагает, что мировым судьей не в полной мере исследованы материалы дела, допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Кузнецкая ТЭЦ» Евстафьев А.Н., действующего на основании доверенности от 02.10.2019, действительной по 31.12.2020, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Корюкина Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корюкиной Т.С. – Попов В.Б., действующий на основании доверенности от 23.07.2019, выданной сроком на 10 лет, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Суду пояснил, что денежные средства были взысканы с ответчика после отмены судебного приказа в ходе поворота исполнения решения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Корюкиной Т.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направившей в суд уполномоченного представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца, исследовав письменные материала дела, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Корюкина Т.С. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» о взыскании неосновательного обогащения и суммы за пользование чужими денежными средствами. Свои требования основывает на нормах ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ и мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка 03.05.2018 по гражданскому делу о выдаче судебного приказа по заявлению АО «Кузнецкая ТЭЦ» на взыскание с Корюкиной Т.С. 12830,43 рублей задолженности за тепловую энергию, предоставленную в жилом помещении, а также расходы по оплате государственной пошлины, было принято решение о выдаче судебного приказа № от --.--.----. взыскателю. В десятидневный срок, с момента получения судебного приказа, представителем Корюкиной Т.С. - ФИО6 было подано заявление об отмене судебного приказа, ввиду того, что имелись доказательства исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг. Определением Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.12.2018 судебный приказ был отменен. Несмотря на отмену судебного приказа, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не прекратил исполнительное производство, а произвел взыскание суммы в размере 11564, 22 рублей, что следует из постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (указан остаток долга в размере 3236,30 рублей) от 14.01.2019 и постановления об обращении взыскания на пенсию от 29.09.2018 (указана сумма основного долга в размере 14800,52 рублей). Корюкина Т.С. неоднократно обращалась в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» и ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с целью возвращения денежных средств незаконно взысканных с нее, однако не получила ни ответа, ни денежных средств. Таким образом, считает, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» получило неосновательное обогащение из средств Корюкиной Т.С. в размере 11564,22 рубля (л.д. 1-4).

Указанные в иске обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией судебного приказа № 2-880/2018 от 03.05.2018 (л.д. 7), копией определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.12.2018 об отмене судебного приказа (л.д. 8)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 29.09.2018 взыскание задолженности по состоянию на 29.09.2018 в сумме 14800,52 рублей обращено на пенсию и иные доходы Корюкиной Т.С. (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 14.01.2019 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Корюкиной Т.С., остаток задолженности составляет на 14.01.2019 3236,30 рублей (л.д. 10)

Обращаясь к мировому судьей с иском о взыскании неосновательного обогащения с АО «Кузнецкая ТЭЦ», истец заявленные требования обосновывает тем, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств 11564,22 рублей в рамках исполнительного производства, уже после отмены судебного приказа.

Неосновательное обогащение в сумме 11564,22 рубля было выплачено истице ответчиком в рамках производства о повороте исполнения решения суда, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 № 120492 (л.д. 116).

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 15.07.2019 в сумме 530,06 рублей, а также с суммой взысканных судебных расходов 8000 рублей, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив произведенный мировым судье расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим действующему законодательству.

С учетом приведенных мировым судьей в решении правовых норм РФ – ст. 443 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на списанные в рамках исполнительного производства в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» со счета Корюкиной Т.С. денежные суммы подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за период с 11.12.2018 (дата вступления в силу определения об отмене судебного приказа от 10.12.2018) по 15.07.2019 (в пределах заявленных исковых требований), исходя из суммы неосновательного обогащения 11564,55 рубля, в сумме 530,06 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом установлен момент для возврата денежных средств, полученных на основании отмененного решения суда - с момента вступления в законную силу окончательного решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, в какой части удовлетворены исковые требования.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения Корюкиной Т.С. с иском в суд, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, а не по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не требуют дополнительной проверки и не влекут отмену решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2019 по гражданскому делу по иску Корюкиной Тамары Сергеевны к Акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» о взыскании неосновательного обогащения, суммы за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной мотивированной форме будет изготовлено 13.03.2020.

Судья:                                                (подпись)                                В.А. Шипицына