Решение по делу № 33-11798/2019 от 09.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.           № 33-11798/2019

             А-2.203г

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадина Алексея Петровича к Агошкову Александру Игоревичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Агошкова А.И. – Дяченко В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Агошкова Александра Игоревича в пользу Фадина Алексея Петровича основной долг по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 33 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 132 000,00 рублей, по договору от 10 сентября 2015 года проценты за пользование займом в размере 64 512,00 рублей, судебные расходы в размере 10 988,48 рублей, всего 240 500,48 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадин А.П. обратился в суд с иском к Агошкову А.И. о взыскании суммы долга по договорам займа,

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 33 000 руб., сроком до 01 октября 2015 года, с начислением процентов в размере 0% в месяц в течение первых пяти календарных дней (льготный период) и в размере 10% в последующие месяцы. Также, 10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 26 880 руб., сроком до 15 сентября 2015 года, с начислением процентов в размере 0% в месяц в течение первых пяти календарных дней (льготный период) и в размере 10% в последующие месяцы. Однако, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и до настоящего времени долг по договорам не погашен, в связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 10 сентября 2015 года, заключенному на сумму 26 880 руб. за период с 10 марта 2016 года по 10 марта 2018 года в размере 64 512 руб., сумму задолженности по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 33 000 руб., проценты по договору займа, заключенному на сумму 33 000 руб. за период с 10 октября 2015 года по 10 февраля 2019 года в размере 132 000 руб. и судебные расходы в размере 17 988,48 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агошкова А.И. – Дяченко В.В. просит решение суда полностью отменить и принять новое решение. Указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Агошкова А.И., который не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Указывает, что организация почтовой связи в нарушение установленного порядка вручения судебной корреспонденции сделала только одну попытку вручения судебного извещения, вторая попытка вручения сотрудниками почты не предпринималась. Кроме того, у суда отсутствовали сведения о направлении адресату почтовой службой извещений, поскольку на извещении отсутствует отметка «опущено в абонентский почтовый ящик» либо на уведомлении о вручении отметка об отказе в получении заказного письма. Также указывает, что договоры займа и никакие документы, подтверждающие получение займов, ответчик не заключал и не подписывал.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2015 года между Фадиным А.П. (займодавец) и Агошковым А.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 26 880 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 15 сентября 2015 года.

Согласно условиям данного договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 0% в течение 5 календарных дней и в размере 10% в последующие месяцы. Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца выплачивать займодавцу начисленные на сумму займа проценты.

Также 10 сентября 2015 года между Фадиным А.П. (займодавец) и Агошковым А.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 33 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 октября 2015 года.

Согласно условиям данного договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 0% в течение 21 календарного дня и в размере 10% в последующие месяцы. Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца выплачивать займодавцу начисленные на сумму займа проценты.

Факт долговых обязательств ответчика перед истцом по двум договорам займа от 10 сентября 2015 года, подтверждается двумя расписками ответчика Агошкова А.И. от 10 сентября 2015 года.

Возврат заемных денежных средств либо процентов за пользование ими ответчиком не осуществлялся, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из подверженности факта наличия у ответчика перед истцом обязанности по возврату на момент вынесения решения суда сумм основного долга в размере 33 000 руб. и 26 880 руб. по договорам займа от 10 сентября 2015 года, а также суммы процентов за пользование суммой займа по договору от 10 сентября 2015 года на сумму 33 000 руб. за период с 10 октября 2015 года по 10 февраля 2019 года в размере 132 000 руб. ((33 000 руб. х 10%%) х 40 месяцев) и процентов за пользование суммой займа по расписке от 10 сентября 2015 года на сумму 26 880 руб. за период с 10 марта 2016 года по 10 марта 2018 года в размере 64 512 руб. ((26 880 руб. х 10%%) х 24 месяца), а также отсутствия доказательств возврата данных денежных средств, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, правильно признал обоснованными требования Фадина А.П. о взыскании с Агошкова А.И. задолженности по договорам займа в указанном размере.

С учетом удовлетворения исковых требований Фадина А.П., суд, правильно руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 988,48 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом категории спора, оказанных представителем услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988, 48 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их не правильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик договоры займа не заключал и не подписывал, также как и не подписывал расписки, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения между сторонами договоров займа от 10 сентября 2015 года стороной истца в материалы дела представлены копии соответствующий договоров и расписок, которые заверена судом с представленными на обозрение подлинниками данных документов.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика о не подписании и не заключении договора займа стороной ответчика суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О дне судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут, Агошков А.И. извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений Агошкову А.И.

Направленное судебное извещение Агошкову А.И. по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, указанному также представителем ответчика в заявлениях, адресованных суду, судебные извещения Агошковым А.И. получены не были и возвращены в суд.

Поскольку извещения о времени и месте судебного заседания, направлялось по месту регистрации ответчика, и было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, Агошкова А.И. следует считать извещенным о дне судебного заседания надлежащим образом. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению извещения несет сторона ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель Агошкова А.И. – Дяченко В.В. знал о рассмотрении дела в суде, поскольку им было лично получено судебное извещение на судебное заседание 04 апреля 2019 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения и которые Агошковым А.И. и Дяченко В.В. не смогли предоставить суду первой инстанции ввиду отсутствия в судебном заседании, в апелляционную инстанцию не представлено, и в апелляционной жалобе не указано.

Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно п.3.4 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в, судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку на момент отправки судом ответчику судебных извещений от 19 марта 2019г. указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Агошкова А.И. – Дяченко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий      В.М. Макурин

Судьи                      О.Б. Потехина

                           А.К. Шиверская

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.           № 33-11798/2019

             А-2.203г

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадина Алексея Петровича к Агошкову Александру Игоревичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

по частной жалобе представителя ответчика Агошкова А.И. – Дяченко В.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика Агошкина А.И. – Дяченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Фадина Алексея Петровича к Агошкову Александру Игоревичу о взыскании суммы долга по договорам займа оставить без движения до 13 июня 2019 года».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2019 года с Агошкова А.И. в пользу Фадина А.П. взысканы основной долг по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 33 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 132 000,00 рублей, по договору от 10 сентября 2015 года проценты за пользование займом в размере 64 512,00 рублей, судебные расходы в размере 10 988,48 рублей, всего 240 500,48 рублей.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика Агошкова А.И. – Дяченко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Агошкова А.И. – Дяченко В.В. просит определение полностью отменить и разрешить вопрос по существу Указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 25.10.2018г., которая была приложена к ранее поданной апелляционной жалобе на заочное решение суда, которую суд расценил как заявление об отмене заочного решения суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика Агошкова А.И. – Дяченко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, однако представителем ответчика в нарушение указанных требований оригинал квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был приложен к ней.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Октябрьским районным судом г.Красноярска 25.06.2018г. по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение. На заочное решение представителем ответчика Агошкова А.И. – Дяченко В.В. 26.10.2018г. подана апелляционная жалоба, к которой приложен оригинал чек-ордера об оплате государственной пошлины от 25.10.2018г. на сумму 150 руб. (л.д.25).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.11.2018г. заочное решение суда от 25.06.2018г. отменено.

После вынесения судом по данному гражданскому делу решения от 04.04.2019г., представителем ответчика Агошкова А.И. – Дяченко В.В. на него подана апелляционная жалоба 30 04.2019г., с приложением копии чек-ордера от 26.10.2018г. и указанием в тексте апелляционной жалобы на наличие подлинника квитанции об оплате государственной пошлины в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика на заочное решение суда судом апелляционной инстанции не рассматривалась в связи с отменой заочного решения суда судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять оригинал чек-ордера об оплате Агошковым А.И. государственной пошлины от 25.10.2018г. на сумму 150 руб. как надлежащее исполнение обязанности по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.04.2019г.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у судьи правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. С учетом того, что апелляционная жалоба Агошкова А.И. на обжалуемое решение суда в дальнейшем была принята и направлена с делом в суд апелляционной инстанции, разрешения вопроса по существу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года -отменить.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          О.Б. Потехина

                               А.К. Шиверская