Решение от 15.04.2021 по делу № 11-12/2021 от 20.02.2021

Дело № 11-12/2021                        мировой судья Удинцева Т.Г.

                                Дело № 2-2099/2020        копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

15 апреля 2021 года             г. Карабаш Челябинской области

Карабашский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Фирсовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силантьевой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 02.12.2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Силантьеву Сергею Сергеевичу, Силантьевой Алене Сергеевне, Силантьевой Галине Ивановне о взыскании долга за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось с иском в суд к Силантьеву С.С., Силантьевой А.С. Силантьевой Г.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу <адрес> сумме 31245,95 руб., за период с 01.02.2019 года по 05.04.2020 года, судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указал, что общество является поставщиком тепловой энергии на территории Карабашского городского округа. Ответчики являются собственниками жилого помещения, которое подключено к сетям теплоснабжения. Тем не менее ответчики не оплачивают поставляемые коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени. С учетом изложенного просило взыскать образовавшуюся задолженность в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что жилое помещение ответчиков не оборудовано радиаторами отопления и разводкой горячего водоснабжения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 02.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 27274,66 руб. за период с 01.02.2019 г. по 31.10.2019 г., пени за период с 11.04.2019 г. по 05.04.2020 года в сумме 1000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 408,80 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Силантьевой Г.И., в лице представителя Бакшаева В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой Силантьева Г.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что отопления и горячего водоснабжения в ее квартире отсутствует, по причине демонтажа радиаторов отопления из-за коммунальной аварии. По этой же причине в квартире ответчика отсутствует горячее водоснабжение.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, представитель заявителя не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил ходатайство об отказе от исковых требований к Силантьеву С.С., Силантьевой А.С. Силантьевой Г.И. в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение10907,03 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от части исковых требований.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как прекращение производства по настоящему делу не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа представителя истца ООО «Перспектива» от части исковых требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 10907,03 руб.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, прекращении производства по делу в этой части, не препятствует проверке законности решения суда по апелляционной жалобе Силантьевой Г.И.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Силантьева Г.И., Силантьева А.С., Силантьев С.С. с 09.12.1994 года являются собственниками <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность (л.д. 26-28). По указанному адресу ответчик Силантьева Г.И. зарегистрирована с 17.07.1990 года, Силантьева А.С. зарегистрирована с 20.05.2002 года, ответчик Силантьев С.С. зарегистрирован с 23.05.1994 года (л.д. 10).

ООО «Перспектива» является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для населения Карабашского городского округа (л.д. 12 оборот).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ответчики оплату услуг по отоплению осуществляют ненадлежащим образом, за период с 01.02.2019 г. по 31.10.2019 года образовалась задолженность в сумме 16367,63 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО «Перспектива» о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Так же мировым судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что демонтаж радиаторов отопления, не освобождает ответчиков от оплаты поставленной тепловой энергии поскольку, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), само по себе отсутствие радиаторов отопления обогрев помещения в многоквартирном доме не прекращает, демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

При демонтаже в помещениях радиаторов отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по отоплению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по отоплению в помещения квартиры не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчики обязаны представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств от стояков отопления.

Исходя из изложенного с ответчиков Силантьевой Г.И., Силантьева А.С., Силантьев С.С. подлежит взысканию сумма задолженности за отопление в размере 16367,63 руб. за период с 01.02.2019 года по 31.10.2019 года.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату горячего водоснабжения, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 690,80 исходя из следующего расчета: 19438,92 (16367,63 руб. + 3071,29 руб.) х 1110,38 / 31245,95.

Так же подлежит изменению размер судебных расходов затраченных на почтовые услуги, а именно: 116 руб. х 19438,92 / 31245,95 = 72. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит к судебным издержкам другие признанные судом необходимыми расходы. Почтовые расходы на отправку искового заявления в силу ст. 132 ГПК РФ являются необходимыми расходами, следовательно, решение суда в части взыскания с каждого ответчика расходов по оплате почтовых услуг подлежит изменению.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 6 52 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 230 рублей = 690,8 / 3 и в солидарном порядке 72 рубля по оплате почтовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, ООО «Перспектива» подлежит возврату 209,79 руб. = (1110,38 руб. - 690,80 руб.) / 2.

На основании п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В иной части и иными лицами решение суда не оспаривается, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 10907 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 10907 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 10907 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 16367 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    (░░░░░░░)    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░