Решение по делу № 33-24691/2019 от 06.12.2019

по делу № 2-6733/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24691/2019

19 декабря 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларионовой Н.С. – Ботовой О.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Н.С. обратилась в суд с иском ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.12.2018 истцом в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен сотовый смартфон Apple iPhone X, 64 Gb, Silver, IMEI:№... стоимостью 64 990 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила, стоимость товара оплатила. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие недостатки: зависает, на улице выключается, проблемы с динамиком, в связи с чем, 22.12.2018 магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ларионова Н.С. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, 64 Gb, Silver, IMEI:№... и взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 64 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата сумы, уплаченной за товар в период с 02.01.2019 по 30.04.2019 в размере 76 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2019, постановлено: в удовлетворении искового заявления Ларионовой Н.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ларионовой Н.С.– Ботова О.П. просит отменить решение суда принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит назначить по делу дополнительную экспертизу, запросить у эксперта проводившего исследование оспариваемого устройства дополнительные цветные фотографии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.12.2018 между Ларионовой Н.С. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, 64 Gb, Silver, IMEI:№..., стоимостью 64 990 руб.

После приобретения товара потребитель Ларионова Н.С. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 22.12.2018 Ларионовой Н.С. представителю ответчика вручена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая осталась без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта №... от 09.09.2019, выполненного ООО «... установлено, что представленный к экспертизе аппарат на момент проведения экспертизы имеет отказ системной платы, в результате наличия которого телефон имеет заявленные дефекты в виде отсутствия стабильной загрузки операционной системы, либо спонтанного отключения, а также дефекты в виде наличия сухого остатка и признаков развития коррозии деталей системной платы. Заявленный недостаток (проблемы с динамиком) в ходе тестирования выявить не удалось, так как аппарат не включается, либо постоянно спонтанно отключается. Однозначно определить характер выявленного недостатка (дефекта) телефона в виде отсутствия стабильной загрузки операционной системы и отключения, в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков воздействия на компоненты системной платы неустановленной агрессивной жидкости. Дефекты в виде наличия сухого остатка и признаков развития коррозии деталей системной платы, с технической точки зрения носят исключительно приобретенный характер и возникли в результате воздействия на компоненты системной платы неустановленной агрессивной жидкости, что с учетом герметичности телефона на момент начала проведения экспертизы, является следствием нарушений правил эксплуатации, либо хранении или транспортировки товара (например сознательное, либо случайное погружение в жидкость, или иное воздействие жидкости на телефон с незакрытым должным образом, либо отсутствующим лотком для установки сим-карты и т.п.) с технической точки зрения, для гарантированного восстановления всех потребительских качеств товара необходима замена телефона в сборе на новый, т.к. по данным, имеющимся в свободном доступе, системные платы для данного аппарата в качестве запасных частей производителем не поставляются и ремонт с заменой системной платы в АСЦ не производится. Возникновение выявленного дефектов представленного аппарата не исключено в результате вмешательства третьих лиц. По результатам исследования, на комплектующих телефона отсутствуют признаки, включая сколы, характерные для сверхнормативного механического воздействия. В ходе проверки содержимого памяти аппарата, загруженных вредоносных файлов, приложений, наличие которых могло бы негативно повлиять на работоспособность представленного телефона, не выявлено.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также судом установлено, что согласно основным сведениям об устройстве Apple iPhone X защита устройства от проникновения жидкости и пыли соответствует классу IP67, то есть устройство устойчиво к проникновению пыли и воды при воздействии на него водяной струи низкого давления или погружении в чистую пресную (несоленую) воду на 30 мин. на глубину до 1 м. Если устройство подвергается воздействию других жидкостей, таких как соленая вода, ионизированная вода или алкогольные напитки, необходимо промыть его в чистой воде и тщательно протереть чистой мягкой тканью. Несоблюдение этих инструкций может повлиять на работу и внешний вид устройства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие следов проникновения неустановленной агрессивной жидкости, о которых указано в судебной экспертизе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ларионовой Н.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Изложенное представителем истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца, участвовавший в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, не просил суд назначить по делу повторную, либо дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для истребования у эксперта В.А.Б. цветных фотографий смартфона. Из материалов дела не следует, что истцом было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларионовой Н.С. – Ботовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Шагиева З.Х.