Решение по делу № 2-451/2024 от 05.09.2024

Гражданское дело № 2-451/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000685-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 ноября 2024 года                                                                                                             с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Хохловой Ю.Г., с участием:

ответчика Емельянова М.А.,

представителя ответчика - адвоката Колесова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» к Емельянову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» в лице представителя обратилось в суд с иском к Емельянову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес> водитель Емельянов А.М., управляя транспортным средством Мазда Титан г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Not» г/н № под управлением Буруновой Э.В. Виновным признан водитель Емльянов А.М., последний предъявил страховой полис АО «СК Астро-Волга», на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на указанное транспортное средство. Собственник транспортного средства Бурунова Э.В. обратилась в СК «Энергогарант», произведена страховая выплата в размере 76400 руб. СК «Энергогарант» обратилась в АО «СК Астро-Волга», последняя произвела выплату в размере 76400 руб. Истец полагает, что отсутствие у ответчика диагностической карты влечен право регрессных требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2492 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «САК Энергогарант», Бурунова Э.В.

В судебное заседание представитель истца Соколова Н.М. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Емельянов М.А., его представитель Колесов Н.В. в судебное заседание заявленные исковые требования не признали, представив суду возражения. Суду пояснили, что действовавшим законодательством не предусматривалось обязательного наличия диагностической карты для транспортного средства, которым управлял ответчик, поэтому требование о взыскании в порядке регресса незаконно. Автомобиль каких-либо неисправностей не имеет, используется только в личных целях.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо Бурунова Э.В., извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО2 ФИО13., пояснивший о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7 был осуществлен выезд на место ДТП, составлена схема ДПТ с учетом того, что водитель Бурунова после столкновения, припарковалась рядом с автомобилем Емельянова, отобраны объяснения водителей, также осмотрены автомобили, на автомобиле Буруновой Э.В. зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, иных повреждений не имелось. В тот день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом фактически водитель Бурунова, осуществив остановку за автомобилем Емельянова, создала препятствие для его движения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15.01.2024 года в 12 часов 10 мин. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение транспортных средств, а именно автомобиля «Nissan Not» г/н № под управлением Буруновой Э.В. и «Мазда Титан» г/н № под управлением Емельянова М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями сторон. При этом вина водителя Емельянова М.А. не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда Титан» г/н № Емельянова М.А. бала застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса ОСАГО №ТТТ №, ответственность владельца второго автомобиля «Nissan Not» г/н № Буруновой Э.В. - в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №ТТТ №

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 76400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс» проведена калькуляция (расчет стоимости ремонта (восстановления) ТС), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64900 руб., без учета износа - 120851,95 руб.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассмотрев, в порядке прямого возмещения ущерба, представленные потерпевшей Буруновой документы, СК «Энергогрант»» признало рассматриваемое происшествие страховым случаем по полису ОСАГО, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере 76400 руб. Размер подлежащего выплате страхового возмещения, подтвержден актом о страховом случае, калькуляцией от 12.02.2024 г., заявление о страховом возмещении, платежным поручением от 07.03.2024 № 378.

АО «СК Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Mazda Titan, возместило СК «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в размере 76400 руб. (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты на автомобиль Мазда Титан г/н № истек ДД.ММ.ГГГГ, новая диагностическая карта не оформлялась.

В соответствии с подп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В указанной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании п.п.1,2 ст.15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Однако, неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре. При этом материалы дела не содержат сведения о том, что данный автомобиль используется для перевозки пассажиров или опасных грузов.

Цель использования транспортного средства ответчиком Емельяновым А.М. «Мазда Титан» г/н № в страховом полисе серии №ТТТ № от 17.07.2023 г. указана как личная, отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит, однако под.1 п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает такое основание для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты, предусматривает такую возможность только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится.

Доводы истца со ссылкой на информационное письмо Банка России от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит несостоятельными, поскольку в указанном письме дано разъяснение применения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции. Кроме того, в данном письме указано, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Mazda Titan не предназначен для перевозки пассажиров и не переоборудован для этих целей, а также отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием какой-либо неисправности данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Вместе с тем, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 04.10.2024 г., заключенному между ответчиком Емельяновым А.М. и адвокатом Колесовым Н.В., последний принял на себя обязательство об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 20 000 руб., включая беседу и первичную консультацию; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, осмотр автомобиля, методических рекомендаций, специальной литературы; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов.

Услуги в заявленном размере 20 000 руб. оплачены, согласно акту оказанных услуг от 17.10.2024 года. Представитель ответчика - адвокат Колесов Н.В. принимал участие в судебных заседаниях 09.10.2024 года, 17.10.2024 года, 28.10.2024 года, 01.11.2024 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем защищаемого права, категорию спора, а также затраченное время на его рассмотрение, с учетом степени процессуальной активности представителя ответчика, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в заявленном размере - 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Емельянову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (<адрес> в пользу Емельянова Михаила Александровича (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 года.

Судья                                  подпись                                                                                     И.Н. Алексеева

Копия верна:

              Судья                                                                                                                       И.Н. Алексеева