Решение по делу № 22-701/2023 от 15.05.2023

Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

5

Судья: Губа В.А. Уголовное дело № 22-701/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Корчунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 04 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Следователь ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

04 апреля 2023 года Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 отмечает, что не согласен с решением суда, поскольку выводы суда несостоятельны, не основаны на материалах дела, а также, что до настоящего момента он не получил копию постановления.

Указывает, что полностью признал вину в совершении преступления, несмотря на то, что фактически к созданию и управлению <данные изъяты> отношения не имел, а также загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в фонд «<данные изъяты>», что было необходимо для удовлетворения ходатайства следователя.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку денежные средства в адрес фонда «<данные изъяты> были перечислены с банковской карты открытой на имя его друга ФИО13, так как в то время у него не имелось своего банковского счета. Указывает, что переведенные денежные принадлежали ему и были переданы ФИО12 для дальнейшего перевода, о чем имеется объяснение ФИО14. и история операций по его дебетовой карте, приложенные к жалобе. О переводе денежных средств в фонд «<данные изъяты>» ему на электронную почту пришла квитанция, которая была распечатана и приобщена к материалам уголовного дела.

Также отмечает, что судья потребовала предоставить оригинал квитанции, на что он пояснил, что это и есть оригинал, поскольку платеж был совершен дистанционно на сайте фонда «<данные изъяты>» и никаких других документов у него быть не может. Кроме того, полагает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость осуществления перевода денежных средств непосредственно с карты, открытой на имя подозреваемого.

Указывает, что судьей также было обращено внимание, что в резолютивной части постановления следователя не полностью указаны его фамилия, имя и отчество, не указаны дата и место его рождения, что также препятствует удовлетворению ходатайства. Отмечает, что все данные соответствующие действительности и позволяющие идентифицировать его, указаны в описательной части постановления следователя в полном объеме.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются предметом доказывания по данному уголовному делу и не относятся к существу рассматриваемого дела.

Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно расписке от 20.04.2023 года, подозреваемым ФИО1 была получена копия постановления Советского районного суда г. Липецка от 04.04.2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев все доводы ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены. В материалах уголовного дела не содержится достаточного объёма доказательств, подтверждающих факт заглаживания подозреваемым ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в материалах уголовного дела на листе дела 174 скриншот квитанции не содержит достаточных сведений, позволяющих определить, что перевод денежных средств осуществил подозреваемый ФИО1

Представленные в суд апелляционной инстанции обьяснение и сведения из Сбербанка не являются основанием для отмены решения суда.

Данных о том, что удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа препятствовало отсутствие в резолютивной части постановления следователя фамилии, имени, отчества, подозреваемого, даты и места его рождения - в обжалуемом постановлении суда не содержится.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

При условии, что применение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оставляется законодателем на усмотрение суда, мотивированное судом, в соответствии с предусмотренными законом критериями, решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не может быть расценено, как существенно нарушающее положения уголовного или уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Липецка от 04 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева