Решение от 15.05.2024 по делу № 2-147/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-147/2024

УИД 33RS0010-01-2022-000727-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Васьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ПАРТНЕР» к Мочалиной Ольге Геннадьевне, Пименовой Марине Александровне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее - КПК «Партнер», Кооператив) в лице Конкурсного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича обратился в суд с иском к Мочалиной О.Г., Пименовой М.А. о расторжении договора займа № от 10.02.2018 года, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 988 592,53 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 13.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 310,84 руб. за каждый день, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 19086 руб.

В обоснование иска указано, что между КПК «Партнер» и Мочалиной О.Г. был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 600000 руб. сроком 60 месяцев под 18 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Пименовой М.А., согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по договору займа, уведомления о необходимости оплатить просроченную задолженность оставлены без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истец КПК «Партнер» в лице Конкурсного управляющего Кооператива Иванова Д.В., а также представитель истца по доверенности Кириллова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мочалиной О.Г. адвокат Васькова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Мочалина О.Г. указанный в иске договор не подписывала, что подтверждается заключением эксперта, а значит, договор не был заключен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно просила суд произвести поворот исполнения заочного решения Киржачского районного суда Владимирской области от 31.05.2022 года, поскольку на основании исполнительного производства №-ИП с Мочалиной О.Г. было удержано 340764, 26 руб. за период с 14.12.2022 по 31.12.2023 года и удержание по исполнительному производству производится по настоящее время.

Ответчики Мочалина О.Г., Пименова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В п. 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям, ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 года по делу № КПК «Партнер» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным убавляющим утвержден Иванов Д.В. Интересы Кооператива в суде на основании доверенности представляет Кириллова О.С. (л.д.20-30).

Между КПК «Партнер» и Мочалиной О.Г. (далее - Заемщик) был заключен договор займа № от 10.02.2018 года на сумму 600000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом - 18% годовых (далее – Договор займа) (л.д.9-10).

КПК «Партнер» перечислил Мочалиной О.Г. денежные средства по Договору займа в сумме 600000,00 руб., что подтверждается кассовым ордером № от 10.02.2018 года (л.д.11).

В соответствии с п. 6 Договора займа Заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом 10 февраля 2023 года путем внесения в кассу Займодавца 60 платежей в размере 15236,06 руб. Платеж включает в себя сумму займа 6985,13 руб. и проценты за пользование займом в размере 8284,93 руб.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа между Кооперативом и Пименова М.А. был заключен договор поручительства № от 01.07.2020 года (далее – Договор поручительства) (л.д.12-13).

Пунктом 1.4 Договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов по Договору займа, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Договору займа.

Согласно пункту 5.1. Договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 01.07.2023 года.

По положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно представленного истцом расчету, по состоянию на 13.04.2022 года, сумма задолженности по Договору займа составляет 988592,53 руб., из которой остаток основного долга – 567275,91 руб., проценты за пользование займом – 281545,77 руб., неустойка за период с 10.07.2018 по 13.04.2022 года – 139770,85 руб. (л.д.18).

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2022 года истец направлял ответчикам письменные уведомления о просрочке платежей по Договору займа (л.д.14-17).

Представитель ответчика Мочалиной О.Г. адвокат Васькова В.В. факт подписания Договора займа и получения в заем денежных средств отрицает.

Утверждения адвоката Васьковой В.В. о том, что ответчик Мочалина О.Г. не подписывала Договор займа, подтверждаются заключением эксперта Отд МВД России по Киржачскому району ФИО6 №, из которого следует, что подпись от имени Мочалиной О.Г. в договоре займа (потребительский) № от 10.02.2018 года и втором листе графика возвратных платежей выполнены не Мочалиной О.Г. (л.д.130-152)

Заключение эксперта истцом не оспорено, доказательств опровергающих достоверность выводов экспертизы не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа (потребительский) № от 10.02.2018 года между КПК «Партнер» и Мочалиной О.Г. не заключался, денежные средства ответчиком Мочалиной О.Г. у истца в заем не получались, в связи с чем оснований для взыскания с Мочалиной О.Г. задолженности по договору займа (потребительский) № от 10.02.2018 года не имеется.

Поскольку у Мочалиной О.Г. обязанности по исполнению договора займа (потребительского) № от 10.02.2018 года не возникло, оснований для возложения на поручителя Пименову М.А. ответственности за неисполнение Мочалиной О.Г. обязанностей по договору займа (потребительскому) № от 29.12.2017 года и взыскании с Пименовой М.А. задолженности по указанному договору не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № от 10.02.2018 года в общей сумме 988 592,53 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из вышеуказанных норм права следует, что расторгнут может быть только заключённый договор.

Поскольку договор займа (потребительский) № от 10.02.2018 года между КПК «Партнер» и Мочалиной О.Г. не подписывался и не заключался, указанный договор не может быть расторгнут.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору займа за период с 13.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 310,84 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательства у суда также не имеется.

Киржачский районный суд Владимирской области заочным решением от 31.05.2022 года по гражданскому делу № расторгнул договор займа № от 10.02.2018 года, заключенный между КПК «Партнер» и Мочалиной О.Г., а также взыскал в солидарном порядке с Мочалиной О.Г. и Пименовой М.А. в пользу Кооператива задолженность по договору займа и судебные расходы, а именно: основной долг в размере 567275,91 руб., проценты – 281545,77 руб., неустойку – 139770,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19086 руб., неустойку по Договору займа в размере 20 % годовых, начисленных на остаток основного долга за каждый день просрочки за период с 13.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства (л.д.50-51).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 16.01.2024 года заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31.05.2022 года по гражданскому делу № отменено (л.д.175).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из справки ООО «Завод ВКО» от 13.05.2024 года следует, что по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2022 года с Мочалиной О.Г. по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Киржачского районного суда Владимирской области от 31.05.2022 года по гражданскому делу №, за период с 14.12.2022 по 31.12.2023 года было удержано 340764, 26 руб.

Между тем, при новом рассмотрении дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд производит поворот исполнения заочного решения Киржачского районного суда Владимирской области от 31.05.2022 года по гражданскому делу № и возврате денежных средств, взысканных по заочному решению Киржачского районного суда Владимирской области от 31.05.2022 года по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 086 руб. (л.д.19,46).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7721557993) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №): ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 988592 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 567 275 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 281 545 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 139 770 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 086 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 29.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7721557993) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №): ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.02.2018 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 988592 ░░░░░ 53 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 086 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7721557993) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 340764 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░