Решение по делу № 33-6586/2020 от 16.10.2020

Судья Мишенькина К.В.                                                                            Дело № 33-6586/2020

                                                                                                           1-я инстанция № 2-448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» к С. о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «НефтеСпецТранс» к С. о возмещении материального ущерба, причинённого работником отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

ООО «НефтеСпецТранс» обратилось в суд с указанным выше иском к                            С., мотивируя тем, что ответчик на основании трудового договора (номер) от (дата) работал у истца в должности <данные изъяты>, на основании приказа (номер) от (дата) переведен на должность <данные изъяты> (номер). На основании приказа (номер)-к от (дата) трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В рамках проведенной работодателем служебной проверки установлен факт неправомерной выплаты заработной платы работникам ООО «НефтеСпецТранс». В результате действий ответчика в табель учета рабочего времени были внесены заведомо недостоверные сведения о количестве отработанного времени водителями. Работникам, которые находились на свободной вахте или на ремонте в табеля учета рабочего времени проставлялись рабочие дни. При обработке путевого листа для начисления заработной платы в программе 1С данные лица вносились в качестве вторых водителей, работающих на транспортном средстве. В пояснительной записке ответчик указал, что в отсутствие инструментарного материального стимулирования работников проставлял рабочие дни в табеле учета рабочего времени и таким образом поощрял работников за работу, связанную с решением производственных задач, повышая эффективность работы автоколонны. Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в излишне выплаченной заработной плате. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 552 739 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8727 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.

В судебном заседании представитель истца ООО «НефтеСпецТранс»                       Назарова С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что просит взыскать материальный ущерб в порядке ст. 238 ТК РФ, а не как указано в иске в связи с заключением с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Вина ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, письменными объяснениями ответчика и приказом от (дата) (номер) о привлечении С. к дисциплинарной ответственности. Размер ущерба подтвержден сводной таблицей.

Представитель ответчика С. - М. против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связи между его действиями и причиненным материальным ущербом, размер причиненного вреда. Выплаченная заработная плата по смыслу ст. 238 ТК РФ к материальному ущербу отнесена быть не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «НефтеСпецТранс» ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у работодателя ущербом. Исковые требования изначально основаны на п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Ответчиком были совершены умышленные и виновные действия. В своих объяснениях ответчиком не отрицался факт проставления часов в табеле учета рабочего времени, когда фактически работники не приступили к своим должностным обязанностям. В предварительном судебном заседании ответчик изменил данные объяснения, отрицал данный факт, что не соответствует действительности. Нормативно-правового акта, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов о том, что на транспортном средстве <данные изъяты> экскаваторы на автомобильном шасси в обязательном порядке должны осуществлять деятельность два водителя, не существует. На экскаваторе могут работать, как два водителя, так и один. Довод ответчика о том, что работодатель получал доход исходя из тарифа, рассчитанного за двух водителей, не имеет отношение к рассматриваемому спору. Факт отсутствия второго водителя подтверждается путевыми листами. Суд указал, что материалы проведенной проверки не представлены истцом, при этом, истцом суду сообщена информация о наличии всех документов, в рамках служебного расследования, однако судом документы для рассмотрения в судебном заседании не были истребованы. Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что С. не имеет пароля к системе 1С и отношения к табелированию работников, противоречат пояснениям самого ответчика. Считает, что ответственность диспетчеров, обрабатывающих путевые листы, исключена, так как путевые листы не содержат сведений о вторых водителях и они не могли знать фамилии и количество приписанных часов, отраженных впоследствии в табеле учета рабочего времени, подписанного ответчиком и предоставленного в ОТиЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик С. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик С. на основании приказа ООО «НефтеСпецТранс» от (дата) (номер) работал в Обществе <данные изъяты> (номер) и был уволен на основании приказа от (дата) (номер) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом ООО «НефтеСпецТранс» от (дата) (номер) «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» С. лишен премии за (дата) за нарушение п. 2.23 Типовой должностной инструкции в связи с тем, что (дата) специалистами службы безопасности ООО «НСТ» была проведена внеплановая проверка табеля учета рабочего времени работников а/к (номер). Проверкой установлено, что по указанию начальника а/к (номер) С. в период с (дата) по (дата) контролеры РРТО а/к (номер) ООО «НСТ» вносили недостоверные данные в программу 1С, а именно приписывали в качестве второго водителя на тс <данные изъяты>, г/н (номер) гар. *** лиц, указанных в списке, представленном С. Фактически указанные в списке работники не работали на данном т/с, что подтверждается копиями путевых листов и объяснениями водителей. С. вносил недостоверную информацию в табель учета рабочего времени, что подтверждается его объяснением. В результате недостоверной информации, внесенной в табель учета рабочего времени, обществом были необоснованно выплачены денежные средства работникам.

Полагая, что в результате внесения ответчиком неправильных сведений в табели учета рабочего времени Обществу был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у работодателя ущербом, судебной коллегией отклоняется. Материалы проверки, предусмотренные ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены. Направленные истцом по запросу суда апелляционной инстанции в качестве материала проверки незаверенные копии объяснений, путевых листов, табеля учета рабочего времени, уже имеющиеся в материалах дела, материалом проверки не являются. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своих объяснениях ответчик не отрицал факт проставления часов в табеле учета рабочего времени, что подтверждает его вину, судебной коллегией не принимается. Согласно типовой должностной инструкции <данные изъяты> ООО «НефтеСпецТранс», <данные изъяты>: осуществляет контроль за работой контролеров режимов работы технологического оборудования, закрепленных за автоколонной, правильностью оформления, своевременной сдачей и обработкой путевых листов, табелей учета рабочего времени, также всех документов, необходимых для начисления заработной платы (п. 2.18); организует и контролирует ведение табеля рабочего времени на работников автоколонны, своевременное предоставление всех необходимых документов для начисления заработной платы в соответствии с установленными обществе правилами (п. 2.30). Ведение табеля учета рабочего времени на ответчика должностной инструкцией не возложено. Как видно из ежемесячных табелей учета рабочего времени, они подписаны ответственным лицом - начальником отдела ФИО., а также <данные изъяты> С., начальником отдела кадров ФИО1, работником ОТиЗ ФИО2, утверждены заместителем генерального директора по эксплуатации и технологии ФИО3 Сведения о том, что табели учета рабочего времени вел ответчик, в табелях отсутствуют.

Из представленного в материалы дела приказа от (дата) (номер) следует, что в его основание, в числе прочего, положены табели учета рабочего времени за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), оба на одном листе, при этом подписанные ответчиком табели учета рабочего времени составлены на нескольких листах, истцу вменяется неправильное заполнение табелей в период (дата) по (дата), а не за (дата), что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Назарук М.В.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Мироненко М.И.