Решение от 01.09.2014 по делу № 2-2927/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шибаевой Е.Н., при секретаре Помазковой Н.М., с участием прокурора Плотниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/14 по исковому заявлению Киселева ФИО1 к СНТ <адрес>» о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью. Свои требования истец мотивирует тем, что 27 ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил на территории СНТ «<адрес>» мимо мусоросборника к автобусной остановке. В тот день на территории СНТ «<адрес>» сторожем работал Сидоров Валентин Иванович, при котором находилась его собака, на которой не было намордника и данная собака прокусила мышцу левой икры истцу. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за помощью к врачу. В связи с причиненными физическими и моральными страданиями, а также материальными потерями, связанными с лечением, истец просит взыскать с СНТ «<адрес>» компенсацию за причиненный вред в размере <данные изъяты> по основаниям предусмотренным ст.ст. 151, 1068 ГК РФ.

Истец Киселев С.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.№).

Представитель ответчика Сидоренко А.В., действующий на основании доверенности (л.д.№ в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям того, что исковое заявление заявлено к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что собака не принадлежит СНТ «Ветераны Войны» у вышеуказанной собаки есть хозяин. СНТ «Ветераны Войны» никакого вреда истцу не причиняли, в связи с чем не имеется оснований для взыскании с них компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования необоснованны, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Киселева С.Е. выдана медицинская справка о том, что он обратился в травматологическое отделение городской поликлиники № № г. <адрес> с диагнозом: множественные укушенные раны левой голени, в связи с чем ему была оказана помощь- ПХО раны, асептическая повязка (л.д.№

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ на СНТ «<адрес>», оно зарегистрировано в ИФНС по г. Наро-Фоминску с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Из представленного Устава СНТ «<адрес>», усматривается, что оно является некоммерческой организацией, действующей в соответствии с Гражданским кодексом РФ, законом РФ № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Место нахождения товарищества: Наро-Фоминский район, д. Могутово (л.д.№).

Отзывом, представленным председателем правления А.В. Пресняковым подтверждается, что гр. Сидоров В.И. проживает на территории товарищества и имеет двух собак, которые на балансе товарищества не состоят (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, свидетель Сидоров В.И. показал, что собака, которая укусила Киселева С.Е., является его собственной собакой, кличка собаки «<адрес>» и она не принадлежит СНТ «<адрес>». Сидоров В.И. представил в адрес суда свидетельство, подтверждающее его зарегистрированное право собственности на земельный участок № № в данном товариществе (л.д.№), международный ветеринарный паспорт на собаку «<адрес>» (л.№). Суду пояснил, что его собака сорвалась с ошейника и укусила истца. Знает это свидетель со слов истца, сам момент укуса не видел. Также свидетель пояснил суду, что у него две собаки, которые живут с ним на участке и находятся на привязи. Сам свидетель проживает в строении –баня на территории принадлежащего ему участку, либо может находится в сторожке.

У суда не оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ним и туристической компанией «<адрес>» (л.д.№).

Предметом договора является подбор турпродукта. Также, к договору приложен лист бронирования поездки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>. Общая сумма тура стоит <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Также истцом приложена квитанция на оплату страховой премии в размере 3 <данные изъяты> коп.(л.д.№).

Из данных документов суд не усматривает причинно- следственную связь, согласно предмета и основания заявления и представленных доказательств.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд не находит причинно –следственной связи, между укусом истца собакой принадлежащей свидетелю по делу и возникновением у СНТ обязанности по выплате истцу вреда здоровью в виде оплату туристической поездки из г. Москвы в г. Варшаву, и не принимает вышеуказанные доказательства за основу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселеву С.Е.. суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика СНТ «<адрес>», истцом требований к иным ответчикам суду не заявлено, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступало. Права истцам заявленным ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью, не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и полученного истцом укуса от собаки Сидорова В.И., не представлено доказательств виновности СНТ «<адрес>».

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд находит ссылку истца на данную норму закону не состоятельной, так как, суду не представлено доказательств того, что Сидоров В.И. причинил вред истцу Киселеву С.Е. при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика СНТ «<адрес>» истцу были причинены физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.