Решение по делу № 2-3877/2013 ~ М0-2983/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        9 июля 2013 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

        председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

        при секретаре Боженове Е.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хилкова ФИО7 к ОАО «ГСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      Хилков А.Ю. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «ГСК «<данные изъяты>» о возмещении разницы в выплате ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования в сумме 49.268 рублей 70 копеек, услуг независимого оценщика в сумме 3.000 рублей, услуг нотариуса в сумме 700 рублей и услуг представителя в сумме 7.000 рублей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Хилковым АЛО. и ОАО «ГСК «<данные изъяты>» заключен договор страхования а/м Хонда Джаз, г/и №. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля установлен ООО «Русфинас Банк». Кредитный договор погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО Русфинанс Банка» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин в <адрес>, № под управлением Хилков ФИО8 и а/м Опель Астра № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан Хилков ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля Хонда Джаз, № является Хилков ФИО10.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила 65.632 рубля.

Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, № без учета износа составила 114.900 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворяет требования истца, последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41). При этом, Хилков А.Ю., воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя ФИО5 (л.д. 29).

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что они не обращались к ответчику с претензией в досудебном порядке. Вместе с этим, он полагает, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «<данные изъяты>» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42), и пояснила, что в претензионном порядке истец в страховую компанию не обращался и поэтому они не знали о том, что сумма ущерба увеличилась. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Джаз, №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, № под управлением Хилков ФИО13 и а/м Опель Астра № под управлением ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, оборотная сторона).

Автомобиль Хонда Джаз, №, принадлежащий на праве собственности истцу на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) серии 04 (7) - N - № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была определена страховая сумма по договору в размере385.000 рублей, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 3, 4).

По вышеизложенным основаниям страховая компания выплатила Хилкову А.Ю. страховое возмещение в размере 65.632 рубля, данное обстоятельство подтверждается страховым актом № (л.д. 7) и не оспаривается сторонами.

Однако, согласно отчета ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 114.900 рублей 70 копеек (л.д. 11-29).

Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Технология управления» (л.д. 72).

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Джаз, №, исходя из среднедействующих рыночных цен на запасные детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе составляют 103.247 рублей (л.д. 75-83). Стороны в ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение не оспаривали.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и был судом предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет специальное образование, сертификат соответствия. Исследовав экспертное заключение, суд признает его объективным, обоснованным и убедительным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих основания своих возражений в части размера ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 37.615 рублей (103.247 рублей - 65.632 рубля).

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3.000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 23), согласно ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «<данные изъяты>».

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7.000 рублей (л.д. 27-28), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанное положение, устанавливающее порядок распределения между сторонами судебных расходов, направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Данная правовая позиция отражена в определениях КС РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 40.615 рублей (37.615 + 3.000 рублей), соответственно размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5.440 рублей (40.615 рублей х 7.000 рублей / 52.268 рублей 70 копеек).

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В рассматриваемом случае доверенность от <адрес>2, выдана Хилковым А.Ю. на имя ФИО5 сроком на три года на представление его интересов по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ во всех организациях, в том числе во всех судах судебной системы РФ, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 40.615 рублей (37.615 + 3.000 рублей), соответственно размер расходов по оплате нотариальной доверенности, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца будет равен 544 рублям (40.615 рублей х 700 рублей / 52.268 рублей 70 копеек).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось ранее, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере 65632 рубля.

Более того, судом установлено, что после проведения независимой экспертизы истец к ответчику с претензией в досудебном порядке не обращался. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, истец суду не представил. Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность удовлетворить требования истца в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, в данном случае, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. ЗЗЗ36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33 319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 15, 151, 309, 422, 929, 943, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хилкова ФИО14 к ОАО «ГСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу Хилкова ФИО15 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в размере 37.615 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.440 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 544 рубля, а всего взыскать - 46.599 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общем размере 1.418 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 16 июля 2013 года.

Судья                                                 Ю.В.Тарасюк