Решение по делу № 2-505/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего                                      Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре судебного заседания                                    А.А. Тен

15 марта 2018 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Михайловича к Сериковой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Приговором Красноармейского районного суда от 19.01.2017 года Морозов Дмитрий Михайлович был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в растрате имущества, вверенного ему ИП Сериковой Е.В.. и на него была возложена обязанность возместить Сериковой Е.В. причиненный ущерб. До вынесения приговора Морозов Д.М. перечислил Сериковой Е.В. 700 000 рублей в счет погашения предъявленного ему долга. Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 года приговор Красноармейского районного суда от 19.01.2017 года был отменен и вынесен оправдательный приговор в связи неустановлением события преступления. За Морозовым Д.М. признано право на реабилитацию. Исходя из установленных приговором суда обстоятельств, у Морозова Д.М. отсутствуют обязательства по возмещению Сериковой Е.В. денежных средств, в связи с чем, выплаченные ей денежные средства в размере 700 000 рублей, были получены ею без законного основания и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с 29 ноября 2014 года, когда были перечислены денежные средства, до 30 ноября 2017 года, сумма процентов, согласно предоставленному расчету, составила 237 635 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба на 30 ноября 2017 года оставляет (700 000 + 237 635) = 937 635 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с Сериковой Елены Владимировны в пользу истца 700 000 рублей, сумму неосновательного обогащения и 237 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2014 года по 30 ноября 2017 года, а всего 937 635 рублей; взыскивать с Сериковой Елены Владимировны в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 01 декабря 2017 года до полной уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам. Дополнительно пояснил, что основой обвинения по уголовному делу был факт хищения истцом денежных средств у Сериковой Е.В. Она была согласна с указанной в обвинительном заключении суммой хищения.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 июля 2014 года прикомандированным к СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду старшим следователем СО № 3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 было возбуждено уголовное дела по ч.4 ст. 160 УК РФ на основании материалов доследственной проверки, по факту совершения Морозовым Д.М. указанного преступления (материалы уголовного дела т.1 л.д. 1).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Сериковой Е.В. о хищении у нее денежных средств (л.д. 10 т. 1 материалов уголовного дела).

23 сентября 2014 года старшим следователем по ОВД СЧ Управления ФИО5, истцу было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д. 161 уголовного дела).

Согласно указанному постановлению о предъявлении обвинения, Морозов Д.М. обвинялся в хищении денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Сериковой Е.В. и причинении ей, таким образом, значительного материального ущерба в размере 2675049 рублей.

Приговором Красноармейского районного суда от 19 января 2015 года истец был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 44-53 т.3 уголовного дела).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2015 года приговор Красноармейского районного суда от 25 января 2015 года был отменен, а уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. (л.д. 124-135 т.3 уголовного дела).

При повторном рассмотрении уголовного дела истец был признан виновным приговором Красноармейского районного суда от 19 января 2017 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и повторно был взят под стражу в зале суда (л.д. 104-120 т.7 уголовного дела).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.03.2017 года приговор вступил в законную силу ( л.д. 159-164 т.7 уголовного дела).

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.03.2017 года отменено.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 года истец был оправдан за отсутствием события преступления, и за истцом было признано право на реабилитацию.

Как следует из материалов дела, Серикова Е.В. была признана по указанному уголовному делу потерпевшей, а также гражданским истцом и ею подан иск на сумму 2675049 рублей. (л.д. 67-71, 74,)

Морозов Д.М. был признан по уголовному делу гражданским ответчиком (л.д. 183 т.1).

До вынесения приговора, в ноябре и декабре 2014 года Морозов Д.М. перечислил Сериковой Е.В. на расчетный счет денежные средства в размере 700000 рублей, как указал в иске Морозов Д.М., для погашения предъявленного обвинением долга.

При вынесении обвинительного приговора в отношении Морозова Д.М. с Морозова Д.М. в пользу Сериковой Е.В. взыскивалась вменяемая сумма хищения, за вычетом ранее перечисленной в рамках уголовного дела Морозовым Д.М. в пользу Сериковой Е.В. суммы 700000 рублей.

    Исходя из установленных оправдательным приговором суда обстоятельств, у Морозова Д.М. отсутствуют обязательства по возмещению Сериковой Е.В. денежных средств.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; … денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Поскольку Морозову Д.М. в рамках уголовного дела было предъявлено обвинение в хищении у Сериковой Е.В. денежных средств 2675049 рублей, Серикова Е.В. подала в рамках уголовного дела иск к Морозову Д.М. о взыскании с него указанной суммы, была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, Морозов Д.М. был признан гражданским ответчиком и обвиняемым, суд приходит к выводу о том, что Морозов Д.М., перечисляя Сериковой Е.В. денежные средства, полагал о наличии у него обязательства, исходящего из предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

    Отсутствие у Морозова Д.М. обязательств перед Сериковой Е.В. было установлено оправдательным приговором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченные Сериковой Е.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, были получены ею без законного основания и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

    При таких данных, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как установлено судом и следует из материалов гражданского и уголовного дела, ответчик полагала, что данные денежные средства принадлежат ей и возвращены истцом ответчику в счет погашения суммы ущерба, причиненного хищением.

С учетом изложенного у ответчика Сериковой Е.В. отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств в размере 700000 рублей, перечисленных ей Морозовым Д.М., как ответчиком гражданскому истцу, с целью добровольного исполнения предъявленных Сериковой Е.В. исковых требований в рамках уголовного дела.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Красноармейским районным судом г. Волгограда настоящего гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Морозова В.Г. в сумме 30 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, количество судебных заседаний, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей являются неразумными, завышенными, и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежащими уменьшению до 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова Дмитрия Михайловича к Сериковой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Сериковой Елены Владимировны в пользу Морозова Дмитрия Михайловича денежную сумму в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237635 рублей, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2017 года до полной уплаты суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года

Федеральный судья: подпись