Решение по делу № 22-3222/2020 от 28.04.2020

Председательствующий – судья Ш. А.О. 22-3222-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Барсукова В.М.,

судей Запасовой А.П., Щипанова А.Л.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Осипова В.А., адвоката Зуйченко А.М.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Осипова В.А. адвоката Майорова С.А. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года, которым:

Осипов В.А., <данные изъяты> судимый:

1. 29 января 2009 года Ермаковским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 декабря 2015 года на основании постановления судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., объяснения осужденного Осипова В.А., адвоката Зуйченко А.М., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов осужден за имевшее место в период с 18 часов 14 октября 2019 года до 18 часов 15 октября 2019 года в с. Верхнеусинское Ермаковского района Красноярского края умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Погибшая, наступившую 15 октября 2019 года на месте происшествия.

Преступление Осиповым совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Майоров С.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное подзащитному наказание, полагая, что суд первой инстанции при назначении Осипову наказания излишне учел в качестве отрицательно характеризующих личность подзащитного сведений то, что он ранее судим. При этом оставил без должной оценки, что Осипов на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, страдает <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно. Также указывает, что поводом для совершения подзащитным преступления явилась аморальность поведения потерпевшей. Считает, что совокупность указанных обстоятельств давала суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Осипова, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое состояние не было для подзащитного решающим при совершении преступления, которое имело место быть на почве ревности, к тому же выводы суда в этой части в приговоре не мотивированы.

Просит снизить размер назначенного Осипову наказания.

    На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А. поданы возражения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Осипова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Главы 37 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, мотив и способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду с учетом позиции государственного обвинителя на стадии судебных прений квалифицировать действия Осипова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Погибшая, что судебная коллегия находит правильным.

Выводы суда об умысле Осипова на умышленное причинение Погибшая тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достаточно аргументированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для отмены или изменения обвинительного приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного, заявленные в суде первой инстанции, о том, что он не наносил удары по потерпевшей кочергой, как это ему было инкриминировано следствием, судом первой инстанции проверены, признаны состоятельными и нашли свое отражение в приговоре.

Показания Осипова, данные им на стадии предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, обоснованно положены в основу приговора, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела также не имеется оснований полагать, что положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные на следствии, даны в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что они были изготовлены во время нахождения Осипова в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей полны, последовательны, в общем, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в деле, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все экспертизы по делу проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не оспаривала заключения имеющихся в уголовном деле экспертиз.

В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие рецидива преступлений, вид которого установлен как особо опасный.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Осипову наказания, в том числе, путем применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Осиповым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с положениями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

    Факт совершения Осиповым преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется. О том, что преступление Осиповым совершено в состоянии алкогольного опьянения, указано и в формулировке обвинения. Кроме этого, в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что совершение Осиповым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

При приведении мотивов, по которым суд счел возможным признать отягчающим наказание Осипова обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре сослался на то, что состояние алкогольного опьянения привело к утрате Осиповым количественного и ситуационного контроля за своими действиями, в решающей степени повлияло на его поведение при совершении преступления.

Согласно протокола судебного заседания от 30 января 2020 года, Осипов пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, то такого бы не произошло.

При наличии отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного Осиповым преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором Осипову надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония особого режима.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований признавать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника. Справедливость вида и размера наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года в отношении Осипова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Майорова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: