Решение от 15.08.2022 по делу № 2-917/2022 от 11.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                 город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Поповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Т.П. к Белякову О.В., Степановой К.Л., Азизовой Ш.З.о. о признании договоров купли–продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Фомичева Т.П. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Белякову О.В., Степановой К.Л., Азизовой Ш.З.к. (далее по тексту – ответчики) и просила признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> от 31.05.2018 года, заключенный между Фомичевой Т.П. и Беляковой Н.Б., недействительным, признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> от 20.12.2018 года, заключенный между Беляковой Н.Б. и Азизовой Ш.З.к., недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Азизовой Ш.З.к. квартиру общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> возвратить ее Фомичевой Т.П. в соответствии с технической документацией в состоянии, необходимом для использования по назначению в качестве жилого помещения (квартиры), прекратить право собственности Азизовой Ш.З.к. на квартиру общей площадью 53,5 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> за Фомичевой Т.П., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18648 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11.01.2022 года Азизов Э.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фомичевой Т.П.), по факту незаконного завладения квартирой № в <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности, однако, была отчуждена на основании договора купли продажи от 31.05.2018 года Беляковой Н.Б., денежных средств от продажи квартиры истец от Беляковой Т.Б. не получала. В настоящее время правообладателем квартиры является Азизова Ш.З.к. – мать осужденного Азизова Э.М.о. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.20218 года, заключенного с Беляковой Н.Б. Указывает, что первоначальная сделка по договору купли-продажи квартиры от 31.05.2018 года была совершена ей под влиянием обмана со стороны Азизова Э.М.о., в связи с чем, имеются основания для признания первоначальной и последующей сделок по договорам купли-продажи квартиры от 31.05.2018 года и от 20.12.2018 года соответственно недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11.01.2022 года, Азизов Э.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ФР (по эпизоду в отношении Фомичевой Т.П.). Приговором суда от 11.01.2022 года установлено, что в период до 25.10.2017 года у Азизова Э.М.о. на территории Саратовской области из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Фомичевой Т.П., в том числе денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, в особо крупном размере, под предлогом организации им, как действующим сотрудником ФСБ, за денежное вознаграждение проведение комплекса оперативно-розыскных и иных мероприятий силами сотрудников ФСБ России, направленных на охрану жизни и здоровья Фомичева В.П. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Азизов Э.М.о., в период с 25.12.2017 года по 31.05.2018 года, действуя из корыстных побуждений, сообщил Фомичевой Т.П. заведомо ложные сведения о том, что он занял под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 118, кв. 106, денежные средства в сумме 2000000 руб., которые он уже передал сотруднику ФСБ за продолжение проведения комплекса оперативно-розыскных и иных мероприятий сотрудниками ФСБ, направленных на охрану жизни и здоровья Фомичева В.П., выдвинув ей требование о переоформлении права собственности на вышеуказанное жилое помещение стоимостью 2089764 руб. на Белякову Н.В., не осведомленную о его преступных намерениях, без фактической передачи денежных средств, на что Фомичева Т.П. ответила согласием. 31.05.2018 года Фомичева Т.П. под указанию Азизова Э.М.о. подписала договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2089764 руб. с Беляковой Н.В., не осведомленной о преступных намерениях Азизова Э.М.о., без фактической передачи денежных средств, после чего Фомичева Т.П., действуя в соответствии с указаниями Азизова Э.М.о., предоставила в ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова необходимые для регистрации перехода права собственности к Беляковой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, документы, в том числе вышеуказанный договор. 08.06.2018 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области была проведена государственная регистрация перехода права собственности от Фомичевой Т.П. к Беляковой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2089764 руб. В период с 20.12.2018 года по 24.12.2018 года Азизов Э.М.о. осуществил регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2089764 руб. от Беляковой Н.В. к своей матери – Азизовой Ш.З.к., не осведомленной о его преступных намерениях.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Азизов Э.М.о. похитил путем обмана принадлежащее Фомичевой Т.П. имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2089764 руб., распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил Фомичевой Т.П. материальный ущерб.

Поскольку сделка по купле-продаже жилого помещения от 31.05.2018 года, совершенная между Фомичевой Т.П. и Беляковой Н.В. была совершена под влиянием обмана со стороны Азизова Э.М.о., вина Азизова Э.М.о. доказана вступившим в законную силу приговором суда, что является преюдициальным фактом, то сделка по купле-продаже от 31.05.2018 года является недействительной в силу ничтожности и не влечет за собой юридических последствий, а, следовательно и последующая сделка от 20.12.2018 года по купле-продаже жилого помещения, совершенная между Беляковой Н.Б. и Азизовой Ш.З.к., является недействительной.

Судом установлено, что Белякова Н.Б. умерла 08.04.2019 года, наследниками, вступившими в наследство после её смерти, являются супруг Беляков О.В. и дочь Степанова К.Л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выбытия имущества – <адрес> в <адрес> помимо воли правообладателя Фомичевой Т.П. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18649 руб. в равных долях, а именно по 6216 руб. 34 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 31.05.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 20.12.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18649 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 6216 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22.08.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░