Решение по делу № 33-7521/2017 от 05.07.2017

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-7521/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Чеботкевич Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чеботкевич Н.Н. к Овчинникову Д.В., ООО «Дом Инвест», ООО «Управляющая компания Первореченского района №19», администрации г. Владивостока, третьему лицу Цао Хунбо о возмещении ущерба от залива квартиры,

по частной жалобе администрации г. Владивостока

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017, которым заявление Чеботкевич Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу Чеботкевич Н.Н. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чеботкевич Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих законных интересов она 06.03.2015 заключила договор поручения с адвокатом конторы адвокатов №8 ПККА Хаблаком В.В. на сумму 30 000 руб., которым была произведена юридическая экспертиза представленных документов, написано и подано исковое заявление, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика. Также представитель участвовал в судебных заседаниях. Просила взыскать с администрации г. Владивостока в её пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Чеботкевич Н.Н. настаивал на доводах заявления.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Также полагал, что размеры представительских расходов явно завышены, просил учесть тот факт, что с участием администрации г. Владивостока состоялось два судебных заседания в Советском районном суде г. Владивостока и одно заседание апелляционной инстанции.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления Чеботкевич Н.Н.

Не согласившись с данным определением, администрация г. Владивостока подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Чеботкевич Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2016 были частично удовлетворены исковые требования Чеботкевич Н.Н., с администрации г. Владивостока в пользу Чеботкевич Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, была взыскана сумма в размере 87 556 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 руб., всего - 94 256 руб. В удовлетворении исковых требований Чеботкевич Н.Н. к Овчинникову Д.В., ООО «Дом Инвест», ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» было отказано.

Судом установлено, что интересы заявителя при рассмотрении дела представлял адвокат Хаблак В.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения от 06.03.2015, квитанция в получении денег в соответствии с указанным договором, согласно которым за изучение документов доверителя по вопросу взыскания ущерба по заливу квартиры, осуществление защиты доверителя по данному делу во всех судебных и вне судебных инстанциях – мировой суд, районный суд, надзорная инстанция, было оплачено 30000 руб.

Также судом было установлено, что адвокат Хаблак В.В., представлявший интересы Чеботкевич Н.Н. составил исковое заявление и подал его в Первореченский районный суд г.Владивостока, принимал участие в 3-х судебных заседаниях Первореченского районного суда г. Владивостока (03.07.2015, 12.08.2015 и 12.10.2015). После передачи гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока составил письменное заявление о привлечении к участию в деле соответчика, участвовал при проведении подготовок к судебным заседаниям 08.02.2016, 01.03.2016, 15.03.2016, принимал участие в судебном заседании 07.04.2016, знакомился с материалами дела 27.06.2016, участвовал в судебном заседании Приморского краевого суда 05.07.2016, составил и подал в Приморский краевой суд возражения на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также то, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чеботкевич Н.Н. к Овчинникову Д.В., ООО «Дом Инвест», ООО «Управляющая компания Первореченского района №19», администрации г. Владивостока, третьему лицу Цао Хунбо о возмещении ущерба от залива квартиры. А заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Поскольку исковые требования Чеботкевич Н.Н. были удовлетворены, суд правильно признал за истцом право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, представитель администрации в письменном отзыве просил снизить их размер.

Однако суд, не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов, указав, что то обстоятельство, что с участием администрации г. Владивостока, привлеченной в качестве ответчика, состоялось только три судебных заседания, не может являться основанием для снижения оплаченного размера представительских расходов.

Указывая на чрезмерность взысканных расходов, представитель администрации г. Владивостока в частной жалобе просит учесть тот факт, что с участием администрации г. Владивостока состоялось два судебных заседания в Советском районном суде г. Владивостока и одно заседание апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания данные доводы в силу следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные требования законы судом не были соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спорных правоотношений и соблюдения баланса интересов сторон, постановленное судом определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеназванных норм, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела с участием ответчика - администрации г. Владивостока, в двух судебных заседаниях в Советском районном суде г. Владивостока 15.03.2016 и 07.04.2016 из одиннадцати судебных заседаний в районных судах г. Владивостока и в одном судебном заседании апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Чеботкевич Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░