Решение по делу № 33-1354/2019 от 07.05.2019

Судья - Невидимова Н.Д. Дело №33-1354/2019 Докладчик - Шептунова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Загорьян А.Г., Прокопец Л.В.,

при секретаре - Королёвой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кулай Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кулай С.В. на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кулай С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «<данные изъяты> (далее АО «<данные изъяты>) и Кулай С.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Указанный договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>» (далее - Общие условия). В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла <данные изъяты>. После передачи прав требования взыскателю погашения задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кулай С.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 136 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3114 рублей 09 копеек.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кулай С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 591 рубль 75 копеек, судебные расходы в размере 2857 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением суда, Кулай С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые судом к рассмотрению документы надлежащим образом не заверены. Отмечает, что Банк не заключал с ней кредитный договор в установленной законом письменной форме. Считает, что заявление-анкета на получение кредита и тарифы по кредитным картам, подписанные ею не являются доказательством заключения кредитного договора. Обращает внимание, что переуступка права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, не соответствует требованиям закона. Полагает, что поскольку Банк ведет экономическую деятельность, данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании Кулай С.А. и ее представитель Лебедев-Андронов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание вызывались и не явились представители ООО «Феникс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кулай С.В. обратилась с заявлением на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты (кредитный договор №; Тарифный план: кредитная карта; карта <данные изъяты>) (л.д.43).

Банк направил в адрес Кулай С.В. уведомление о том, что на основании договора цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ переданы (уступлены) права требования по заключенному с ней кредитному договору № в размере <данные изъяты> (л.д.35).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные доказательства и установил, что Кулай С.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем возникла задолженность по договору. Также суд учитывал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана Банком ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Феникс» в отношении уступки прав (требований).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, а также обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вынесение исполняющим обязанности мирового судьи указанного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с Кулай С.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в части взыскания с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО «Феникс», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из заявления на оформление банковской карты АО «Тинькофф Банк», Кулай С.А., подписывая указанное заявление, подтвердила свое волеизъявление на присоединение к действующим Условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам по банковскому обслуживанию.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, между Банком и ответчиком кредитный договор был заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания, что соответствует требованиям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в « <данные изъяты>», Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При таких данных, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, Банк был вправе передать ООО « Феникс» задолженность по кредитному договору №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

При таком положении дела, когда решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулай С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи Загорьян А.Г.

Прокопец Л.В.