Решение по делу № 33-19400/2022 от 01.08.2022

78RS0008-01-2020-007219-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19400/2022 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Ковинька К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску Козелкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Козелкова В.А. – Резниченко С.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козелков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 414 рублей, неустойку в размере 83 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада государственный номер №... и автомобиля ВАЗ государственный номер №.... Согласно постановлениям ГИБДД от 25 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении была установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Истец принял решение отремонтировать автомобиль в ООО «МКЦ Прагматика». 11 марта 2020 года автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО «МКЦ Прагматика». Стоимость ремонта автомобиля составила 149 488 рублей 90 копеек. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец после ремонта автомобиля неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба с пакетом документов, позволяющим установить объём и характер повреждений автомобиля истца, в удовлетворении которых было отказано, по причине невозможности установить объём и характер повреждений транспортного средства истца. Согласно заключению № 62-08-20 от 16 марта 2020 года, предоставленном истцом в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный номер №... в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составляет 110 829 рублей 01 копейка. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о понуждении ответчика к выполнению своих обязанностей и выплате страхового возмещения в размере 55 414 рублей, в удовлетворении которого было отказано. Истец не согласен с выводами о том, что у ответчика отсутствуют возможность и данные для оценки ущерба.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковые требования Козелкова В.А. удовлетворены частично.

Суд отменил решение финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003. Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Козелкова В.А. страховое возмещение в размере 55 414 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 707 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Козелкова В.А. отказано.

Этим же решением, суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 608 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку данным решением суд не только освобождает истца об обязанности представить автомобиль на осмотр страховщику, но создает условия для полного игнорирования страхователями ФЗ «Об ОСАГО», поскольку достаточным основанием для выплаты страхового возмещения (помимо документов указанных Правилах ОСАГО») будет является расчет страхователя, произведенный в односторонним порядке, что противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО».

В апелляционной жалобе Служба финансового уполномоченного просит решение суда в части отмены решения финансового уполномочено отменить, требовании о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины, указывая, что отменив решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Козелкова В.А. Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потребителем не соблюден досудебный порядок.

Козелков В.А. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003, взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Козелкова В.А. страхового возмещения в размере 55 414 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 27 707 рублей, отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Козелков В.А., ответчик ООО «Зетта Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Лада государственный номер №... под управлением СЮВ и автомобиля ВАЗ государственный номер №... под управлением Ермакова С.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермакова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Козелкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Постановлениями о прекращении производства дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 года.

Козелков В.А. 20 февраля 2020 года обратился в ООО «МКЦ Прагматика» для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля Лада. Автомобиль был восстановлен 11 марта 2020 года, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО «МКЦ Прагматика».

Стоимость ремонтных работ составила 149 488 рублей 90 копеек, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада истец обратился в ООО «Экспертная оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная оценка» № 62-08-20 от 16 марта 2020 года размер восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный номер №... в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составил 110 829 рублей 01 копейка.

Истец 29 мая 2020 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: чеки, заказ-наряд № 300594 от 20 февраля 2020 года, акт сдачи-прёмки и данные от ООО «МКЦ Прагматика».

ООО «Зетта Страхование» организовал осмотр автомобиля Лада, при котором выявлено, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, о чем составлен акт осмотра от 02 июня 2020 года.

Факт предоставления на осмотр автомобиля в отремонтированном виде истцом не оспаривается.

ООО «Зетта Страхование» 04 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявления от 20 мая 2020 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр в поврежденном виде, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» не имеется возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих выплате.

Истец 26 августа 2020 года повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО «Экспертная оценка» № 62-08-20 от 16 марта 2020 года с приложенной фототаблицей полученных повреждений, диск с фотографиями повреждённого автомобиля истца, документы, чеки, заказ-наряд, акт сдачи-приёмки и данные от ООО «МКЦ Прагматика».

От ответчика 02 сентября 2020 года получен повторный отказ в выплате по причине невозможности установить объём и характер повреждений автомобиля.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 414 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-139235/5010-003 от 09 октября 2020 года в удовлетворении требований Козелкова В.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ООО «Зетта Страхование» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что истец предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, что истец представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, ООО «Зетта Страхование» не удовлетворило требования истца в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой суммы в размере 55 414 рублей, неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 27 707 рублей, об отмене решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года.

Также, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 608 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Названные положения истцом действительно не исполнены, однако, основанием к отказу в выплате страхового возмещения названное обстоятельство не является, поскольку такое основание не указано в положениях пункта 20 статьи 12 Закона.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для освобождения страховой компании от страховой выплаты служит то обстоятельство, что не проведение осмотра автомобиля, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем, само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр или представлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, Козелковым В.А. страховщику были представлены заказ-наряд № 300594 от 20 февраля 2020 года, акта сдачи-приёмки и данных от ООО «МКЦ Прагматика» об объём и характер повреждений автомобиля истца, заключения ООО «Экспертная Оценка» № 62-08-20 от 16 марта 2020 года с приложенной фототаблицей.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.

В рассматриваемом случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Козелковым В.А. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, при этом не обосновал невозможность установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании представленных истцом документов и иных доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Поскольку при рассмотрении дела факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2020 года был установлен, размер убытков, причиненных Козелкову В.А. повреждением транспортного средства подтвержден представленным истцом экспертным заключением ООО «Экспертная оценка» № 62-08-20 от 16 марта 2020 года, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришелт к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 414 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законными и подлежащим удовлетворению.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит заявленная ко взысканию неустойка за период с 04 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 83 675 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем, судом данная неустойка уменьшена до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Службы финансового уполномоченного об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядке разрешения спора в части неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в сумме 27 707 рублей определен судом верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного в материалы дела искового заявления Козелкова В.А. усматривается, что им не были заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного вправе обратиться финансовая организация, а не физическое лицо.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции, отменив решение финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такие требования не были заявлены Козелковым В.А., кроме этого, в силу статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данные требования не могли быть им заявлены, приходит к выводу об отмене решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в части отмены решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № У-20-139235/5010-003 – отменить, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. – удовлетворить частично.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: