Решение по делу № 2-193/2018 от 31.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Романову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Романову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Романовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

По условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты>. Кроме того, банк заявляет исковые требования взыскать с Романова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просит взыскать с Романова Алексея Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с Романова Алексея Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Романову Алексею Владимировичу: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела Романов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения», в связи с тем, что за ее получением ответчик в почтовое отделение не обратился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 мт.165 ГК РФ ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела считаются доставленными ответчику, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонной связи, и ответчик, не являясь по извещениям почтовой службы за судебными повестками и не явившись в судебное заседание, таким образом по своему усмотрению реализовал свои права, суд признает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13).

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» порядок рассмотрения споров не оговаривается.

С данными условиями Романова А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 46 - 47).

Согласно п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных 16 августа 2013 года, все споры по договору, вытекающие из Договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде города Москвы. Условия настоящего пункта не распространяются на право физического лица определять подсудность своего иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 68).

При этом условие, определяющее территориальную подсудность дела, сторонами не оспорено и не признанно недействительным.

На основании положений п. 2. ч. 1. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, данное дело было принято к производству Родинского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Романову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение в Тверской районный суд город Москвы (Цветной бульвар, д. 25А г. Москва, 127051).

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В. Ожогина.