88-3485/2021
2-2420/2020
27RS0004-01-2020-002244-13
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 г. г. Владивосток.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хребтовой Н.Л.,
судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой О.Н. к Ткачевой С.В. о включении доли наследодателя в состав наследственной массы,
по кассационной жалобе Ткачевой О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ткачева О.Н. обратилась в суд с иском об определении доли наследодателя в составе совместно нажитой собственности супругов, включении доли наследодателя в составе наследственной массы, признании права собственности. В обоснование требований указав, что 03.10.2018 г. умер ее супруг ФИО6 Наследниками по закону первой очереди являются она и сын ФИО10 Брак между ней и ФИО6 был заключен 04.10.2017 г., ранее ФИО6 состоял в браке с Ткачевой С.В. Находясь в браке с Ткачевой С.В. на её имя была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Поскольку указанное имущество было нажито умершим в период брака с ответчицей, оно является совместной собственностью супругов и после смерти ФИО6 ? доля указанного имущества подлежит включению в наследственную массу. Просит суд признать жилое помещение – <адрес> общим имуществом Ткачевой С.В. и ФИО6; определить доли Ткачевой С.В. и ФИО6 по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, включив квартиру в состав наследственной массы оставшуюся после смерти ФИО6 ? долю в праве собственности на квартиру, и, признать за Ткачевой О.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2020 г., в удовлетворении исковых требований Ткачевой О.Н. отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Настаивает на том, что спорная квартира была приобретена ФИО2 и Ткачевым А.В. в период брака, на совместные денежные средства и подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6
В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и Ткачева С.В. состояли в браке с 03.08.1987 г., который был расторгнут 04.06.2016 г.
04.10.2017 г. Ткачев А.В. вступил в брак с Парамоновой (Ткачевой) О.Н.
03.10.2018 г. ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство: квартира в <адрес> и средства на счете в ПАО «Сбербанк».
Решением суда от 18.03.2019 г. за Ткачевой С.В. признана супружеская доля (1/2) в совместно нажитом имуществе-квартире, расположенной в <адрес>. Ткачевой О.Н. и ФИО10 выданы свидетельства о праве собственности на каждого по ? доле на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>.
<адрес> была приобретена по договору участия в долевом строительстве, заключенному 30.05.2013 г. между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» и Ткачевой С.В., право собственности, за которой на квартиру зарегистрировано 08.06.2015 г. Для оплаты по договору в долевом строительстве, Ткачевой С.В. 28.06.2013 г. был получен кредит, созаемщиком по кредиту являлся ФИО6
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых, суд первой инстанции руководствуясь ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 38, 1150Семейного кодекса РФ, п. 33, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав наследства, спорной квартиры.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того, имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15).
Как верно установлено, судами обязательства по кредитному договору Ткачевой С.В. исполнены единолично, договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, а также кредитный договор были заключены и исполнялись после фактического прекращения между Ткачевой С.В. и ФИО6 семейных (брачных) отношений. Данных о том, что ФИО6 материально участвовал в приобретении спорной квартиры, её ремонте, а также оплате кредита, судами не установлено.
В связи с чем, несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, они повторят доводы, изложенные стороной в исковых требованиях и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: