Решение по делу № 33-15318/2019 от 25.11.2019

Судья: Лопутнев В.В. № 33-15318/2019

(гр. дело № 2 – 310/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.,

судей      Шабаевой Е.И., Вачковой И.Г.,

при секретаре      Пудовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А.А. к Глебову Д.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Колесниковой А.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.09.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесниковой А.А. в пользу Глебова Д.Ю. 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к Глебову Д.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Глебов Д.Ю. признан виновным <данные изъяты> В результате указанного преступления ей причинен моральный вред, т.к. нарушены ее интересы тем, что преступные действия (бездействие) ответчика лишили ее возможности защиты своих прав на половую неприкосновенность и нормальное психофизическое развитие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесникова А.А. просила суд взыскать с Глебова Д.Ю. в ее пользу 500 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

Глебов Д.Ю., в свою очередь, обратился в суд первой инстанции с письменным ходатайством о взыскании с Колесниковой А.А. в его пользу расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесникова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Колесникова А.А. обжалует решение только в части размера расходов по оплате услуг представителя, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований Колесниковой А.А. к Глебову Д.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказано.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Глебовым Д.Ю., в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Гончаровой Н.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция серии АБ № на сумму 10 000 руб.

В свою очередь, участие представителя Глебова Д.Ю. – адвоката Гончаровой Н.А. в судебном разбирательстве суда первой инстанции 11.09.2019 г., подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая характер, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем Глебова Д.Ю. работы, пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов в пользу заявителя, обоснованно снизив их размер до 6 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой А.А. о том, что определенная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. является завышенной, несостоятельны, поскольку вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной Глебову Д.Ю. помощи его представителем (адвокатом), судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается, как уже указывалось ранее, надлежащими доказательствами, прерогатива оценки которых принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и для последующего снижения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности постановленного судебного акта жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: